Redação Forste Time
A amplitude da decisão de segunda-feira do Supremo Tribunal protege em grande parte o ex-presidente Trump de processos criminais, ao mesmo tempo que levanta questões sobre até que ponto os futuros presidentes podem tomar medidas que não seriam verificadas pelos tribunais.
A decisão não só limita a forma como Trump pode ser processado pelas suas ações até 6 de janeiro de 2021. Ela prejudica ainda mais o caso do procurador especial Jack Smith, ao restringir quais ações presidenciais podem até ser consideradas provas numa acusação. É um fator que certamente surgirá em outros casos em andamento de Trump.
E também levanta questões sobre que futuras condutas ilegais ou abusos de poder poderão estar fora do alcance dos procuradores ou dos tribunais, incluindo hipotéticas terríveis sobre se Trump poderia ordenar o assassinato dos seus oponentes políticos.
“O tribunal concede ao ex-presidente Trump toda a imunidade que ele solicitou e muito mais”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor num comunicado. dissidência ardente Dito isto, o presidente pode agora usar o cargo para “fins malignos”.
Na sua Decisão de segunda-feira, o tribunal superior determinou que os presidentes têm imunidade para as principais ações oficiais que realizam durante o mandato; enquanto para todos os outros atos oficiais os presidentes estão “pelo menos presumivelmente” imunes.
Neil Eggleston, ex-conselheiro do presidente Obama na Casa Branca, disse que a decisão parece tolerar um exemplo extremo citado durante as discussões: se o presidente poderia ordenar que o Seal Team 6 eliminasse um rival.
“Essa foi a hipótese que as pessoas pensaram que faria o tribunal pensar que não era possível ir tão longe”, disse ele.
“Acho que sim… Parece-me que dar ordens aos militares é como a função central do comandante-em-chefe do poder. Portanto, não tenho certeza de como isso não está isento.”
A decisão acaba por devolver o caso de Trump ao tribunal distrital para determinar quais das suas ações até 6 de janeiro seriam consideradas um ato oficial.
Mas parte da sua conduta especificamente tolerada pela decisão deixa claro que o tribunal considera que quase qualquer acção que tenha as suas raízes no papel de um presidente deve ser protegida de acusação.
A campanha de pressão de Trump no Departamento de Justiça (contacto que ameaçou perturbar a sua liderança para instalar um procurador-geral que queria lançar uma investigação sobre as alegações infundadas de fraude eleitoral de Trump) foi considerada pelo tribunal como uma extensão e “absolutamente imune”.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escreveu que “discussões” como estas eram permitidas, uma vez que os presidentes “têm ‘poder irrestrito para destituir os seus subordinados mais seniores’” e “autoridade exclusiva sobre as funções de investigação e de acusação do Departamento de Justiça e dos seus funcionários”.
Para os liberais no tribunal, isso dá imunidade aos presidentes quando estes abusam do seu poder, mesmo nos cenários mais extremos levantados durante as discussões.
“Quando você usa seus poderes oficiais de qualquer forma, de acordo com o raciocínio da maioria, você estará agora isolado de qualquer processo criminal. Ordenar ao Navy Seal Team 6 que assassine um rival político? Imune. Organizar um golpe militar para permanecer no poder? Imune. Você aceita suborno em troca de perdão? Imune. “Imune, imune, imune”, escreveu Sotomayor.
Numa dissidência simultânea, o juiz Ketanji Brown Jackson também se fixou na capacidade de um presidente realizar assassinatos.
“Embora o Presidente possa ter autoridade para decidir destituir o Procurador-Geral, por exemplo, a questão aqui é se o Presidente tem a opção de destituir o Procurador-Geral, por exemplo, envenenando-o até à morte”, escreveu ele.
“Dito de outra forma, a questão aqui não é se o presidente tem poder exclusivo para impeachment, mas se uma lei criminal de aplicação geral que proíbe o homicídio pode restringir a forma como o presidente exerce essa autoridade.”
Eggleston disse que a decisão também parece tolerar a aceitação de subornos em troca de indultos ou embaixadas.
“O facto de as principais funções presidenciais serem absolutamente imunes significa realmente que há muitas coisas que o presidente faz das quais simplesmente não pode ser acusado, independentemente do motivo, intenção e consequências”, disse ele.
“Simplesmente não consigo imaginar que os autores realmente pensassem que tal conduta por parte de um presidente seria apropriada”.
Outros elementos da decisão complicam ainda mais o caminho de Smith para apresentar acusações contra Trump.
O parecer proíbe o uso de provas relacionadas a um ato oficial em qualquer outro lugar em qualquer processo criminal potencial.
No caso de Trump, isso significa que o seu lobby junto do Departamento de Justiça ou qualquer outra coisa que os tribunais determinem num ato oficial não pode ser apresentado ao júri, nem mesmo para reforçar o seu caso nos restantes elementos.
A juíza Amy Coney Barrett, que se juntou à maioria, sugeriu em opinião concordante que as limitações probatórias foram longe demais.
“A Constituição não exige que os júris sejam cegos às circunstâncias que rodeiam a conduta pela qual os presidentes podem ser responsabilizados”, escreveu ele, citando mais tarde o suborno como exemplo.
“Excluir do julgamento qualquer menção ao ato oficial relacionado ao suborno paralisaria a acusação.”
E noutra secção do parecer, Roberts impediu os tribunais de considerarem os motivos de um presidente ao tentarem determinar se a conduta era oficial ou não oficial.
Esse é outro fator complicador para Smith, que apresentou acusações relacionadas a 6 de janeiro que exigem comprovação de intenção de corrupção.
“Eles estão dificultando muito as coisas para a promotoria. E não tenho uma boa resposta sobre o motivo pelo qual estão fazendo isso, mas os promotores terão dificuldade em provar intenções corruptas se não conseguirem aprofundar o motivo”, disse Barbara McQuade, ex-advogada dos EUA.
McQuade disse que analisar o motivo poderia ter sido uma boa maneira de descobrir condutas que deveriam ser imunes, separando a conduta praticada de boa fé da conduta praticada para ganho pessoal, referindo-se às conversas de Trump com o então vice-presidente Pence.
“Acho que não olhar para o motivo pode tornar muito difícil o envolvimento no desenho da linha que eles desejam desenhar”, disse ele.
A analista jurídica da MSNBC, Lisa Rubin, ofereceu outro exemplo.
“Um presidente invade a casa de um rival político por causa do seu problema, e não por causa de alguma suspeita legítima de atividade criminosa? “A carne é legalmente irrelevante”, escreveu ele em X.
Trump deixou claro que vê a decisão como uma vitória e chamou-a de uma “PALMADA de alto nível” para Smith e como forma de desvendar seus outros casos.
Os advogados do ex-presidente já confiaram na decisão de contestar o veredicto de culpa de Trump em seu caso de silêncio sobre dinheiro em Manhattan, escrevendo uma carta ao juiz Juan Merchán na noite de segunda-feira pedindo-lhe que anulasse o veredicto.
Não está claro se a decisão de segunda-feira fornecerá muitas bases para encerrar o caso. Algumas das condutas consideradas no impeachment ocorreram antes de Trump ser eleito, e Trump também renunciou à sua defesa de imunidade do tribunal. Embora a decisão tenha deixado claro que os actos privados não conferem imunidade, os esforços de Trump poderiam levar a uma análise judicial mais aprofundada sobre se os seus esforços para ocultar um alegado caso cumpriam os requisitos.
No entanto, Trump levantou a questão da imunidade tanto no seu caso de interferência eleitoral na Geórgia como no seu caso de documentos de Mar-a-Lago.
Trump argumentou anteriormente que havia designado os registros em sua casa como registros pessoais sob a Lei de Registros Presidenciais, um argumento improvável, mas que poderia ganhar nova força sob a juíza Aileen Cannon após a decisão de imunidade.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
