A decisão da Suprema Corte em Idaho aprofunda a incerteza sobre o aborto na América pós-Dobbs

A rejeição pelo Supremo Tribunal do desafio de Idaho a uma lei federal de cuidados de emergência oferece alívio temporário aos médicos e pacientes do estado, mas não fechou a porta sobre se a lei federal permite que os médicos realizem abortos em emergências médicas.

Na quinta-feira, os juízes decidiram por 6 votos a 3 para encerrar o caso por ter sido “concedido imprevistamente”, o que essencialmente significa que eles não deveriam ter abordado o assunto em primeiro lugar. Eles o devolveram ao tribunal de apelações e anularam uma decisão anterior que permitia que a lei de Idaho permanecesse incontestada.

Isso significa que os médicos de Idaho poderão realizar abortos de emergência, apesar das restrições estaduais, pelo menos enquanto o caso tramita nos tribunais. O litígio continuará no Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos.

Mas os médicos e os defensores do direito ao aborto disseram que a decisão é, na melhor das hipóteses, uma solução a curto prazo e, sem clareza a longo prazo, as pacientes com complicações na gravidez que vivem em estados que proíbem o aborto permanecem no limbo.

“O tribunal deveria ter prestado os esclarecimentos necessários para acabar com o caos e a confusão sobre o que a EMTALA [the Emergency Medical Treatment and Labor Act] “É necessário de uma vez por todas, e não acertar pode resultar na negação de cuidados a mais pessoas”, disse Nancy Northup, presidente e CEO do Centro para os Direitos Reprodutivos, aos jornalistas.

O caso centrou-se nessa lei, uma lei com quase 40 anos que exige que os hospitais financiados pelo governo federal forneçam cuidados estabilizadores a pacientes de urgências, independentemente da sua capacidade de pagamento.

A administração Biden invocou a EMTALA na sequência da decisão do Supremo Tribunal que anulou Roe v. Wade, dizendo que as leis ou mandatos estaduais que usam uma definição mais restritiva de uma condição médica de emergência têm precedência sobre o estatuto federal.

Mas a EMTALA não menciona especificamente o aborto e não descreve quais procedimentos devem ser realizados. Idaho argumentou que a lei estadual substitui a exigência federal.

O Estado permite o aborto quando “é necessário evitar a morte da mulher grávida”, mas não se a saúde ou o futuro reprodutivo da paciente estiverem em risco devido a uma consequência catastrófica para a saúde, como a perda do útero.

O procurador-geral de Idaho, Raul Labrador, disse aos repórteres na quinta-feira que estava confiante de que o tribunal de apelações decidiria a seu favor.

“Acreditamos firmemente que no final vamos vencer este caso”, disse Labrador. “Esperamos que o Nono Circuito realmente leia as folhas de chá da Suprema Corte e entenda que o exagero da administração Biden deve acabar”.

No entanto, porque os juízes não resolveram as questões subjacentes levantadas pelo caso, e porque os estados têm sido relutantes em fornecer orientações substanciais aos médicos sobre o que constitui uma emergência médica, a assistência ao aborto continua a ser uma área legal cinzenta em dezenas de estados.

“O que realmente esperávamos é que o Supremo Tribunal decidisse com firmeza que os médicos deveriam ser capazes de prestar cuidados aos pacientes, mesmo em situações de emergência onde os cuidados de aborto podem muitas vezes ser necessários para estabilizar os pacientes”, disse Nisha, obstetra e médica. ginecologista. na Geórgia, disse ele durante uma entrevista coletiva.

A lei de “pulsação” da Geórgia proíbe o aborto após cerca de seis semanas e inclui exceções para emergências médicas e gravidezes “medicamente fúteis”. Mas o que isso significa na prática varia de acordo com o estado e não existe uma definição ou orientação padrão.

“Acho que trabalhando aqui na Geórgia, estamos constantemente em um estado de confusão, tentando navegar por leis incrivelmente confusas, com exceções que simplesmente não fazem sentido no terreno, que não levam em consideração toda a complexidade com que estamos lidando. com. todos os dias”, acrescentou Verma.

A Suprema Corte pode não acabar esperando muito mais. Um recurso do governo federal em um caso semelhante ao de Idaho já está pendente depois que o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA no início deste ano decidiu contra a administração Biden em relação à EMTALA no Texas.

A administração Biden recorreu ao Supremo Tribunal, mas pediu aos juízes que suspendessem a petição até que o tribunal resolvesse o caso de Idaho. O tribunal provavelmente tomará uma decisão sobre ouvir os argumentos no outono, permitindo-lhe decidir após as eleições de novembro.

A Suprema Corte também poderia aceitar o caso de Idaho depois que o tribunal de apelações tomar uma decisão.

Labrador disse que tem conversado com hospitais e médicos para tentar esclarecer qualquer confusão sobre como se aplica a proibição do aborto em Idaho.

“Eles têm pensado… que serão processados ​​o tempo todo, quando esse não é o caso”, disse ele.

Mas alguns médicos do estado disseram que ainda se sentem vulneráveis.

“O Procurador-Geral de Labrador opta por não ouvir a grande maioria dos médicos que estão profundamente preocupados e com medo. Temendo pelas complicações que nossos pacientes sofrem todos os dias com os cuidados relacionados ao aborto e em todo o espectro da saúde reprodutiva”, disse Caitlin Gustafson, obstetra e ginecologista em Idaho, aos repórteres.

Jessica Evans-Wall, médica do pronto-socorro em Idaho, disse que prevê que a equipe jurídica de seu hospital ainda precise se envolver se houver um caso de paciente grávida sobre o qual ela ou seus colegas médicos não tenham certeza.

“Se eu me deparasse com um caso em que estivesse preocupado com a saúde de uma paciente grávida e não com sua vida, ainda ficaria preocupado por estar em uma área cinzenta”, disse Evans-Wall. “Acho que, principalmente em situações de emergência, temos que tomar decisões com base no mínimo de informação. “Acho que a maioria de nós, médicos, ainda nos sentimos um pouco desprotegidos.”