A Suprema Corte se recusa a revisar a proibição de armas de assalto em Illinois e a mantém em vigor

Washington- A Suprema Corte rejeitou na terça-feira uma contestação a uma lei de Illinois que proíbe certos rifles semiautomáticos e carregadores de alta capacidade, deixando a medida intacta.

O tribunal se recusou a revisar uma decisão do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos EUA que manteve preliminarmente a proibição de armas de assalto em Illinois. O desafio à proibição já foi apresentado aos juízes duas vezes, embora numa posição de emergência, e eles recusou para bloquear a lei enquanto decorriam os processos judiciais.

Seu indeferimento ocorre após decisão dos magistrados. não considere a constitucionalidade de uma lei semelhante em Maryland, embora tenham sido solicitados a avaliar antes de um tribunal federal de apelações decidir. Dez estados, incluindo Illinois e o Distrito de Columbia, têm leis que proíbem a posse de certas armas de assalto.

O ministro Samuel Alito disse que teria deferido o pedido para considerar a constitucionalidade da proibição. em um declaração separada, O juiz Clarence Thomas observou que o caso ainda está nos estágios iniciais e espera que a Suprema Corte considere as questões levantadas pelos desafiantes depois que o Sétimo Circuito emitir sua decisão final no caso.

“É difícil ver como o Sétimo Circuito poderia ter concluído que rifles semiautomáticos amplamente difundidos não são ‘armas’ protegidas pela Segunda Emenda”, escreveu Thomas.

Proibição de Illinois

Illinois aprovou sua lei que proíbe “armas de assalto” semiautomáticas e dispositivos de alimentação de munição de grande capacidade em 2023, após um atirador matou sete pessoas e feriu 48 pessoas em um desfile do Dia da Independência em Highland Park em 2022. Armado com um rifle estilo AR-15 e carregadores de 30 tiros, o suposto atirador disparou 83 tiros em menos de um minuto, de acordo com documentos judiciais.

A lei proíbe armas específicas, incluindo AR-15 e AK-47, e define carregadores de alta capacidade como aqueles que comportam mais de 10 cartuchos para armas longas e 15 cartuchos para armas curtas. Armas de fogo, rifles de ar comprimido e revólveres antigos ou inoperantes são algumas das armas que ainda são legalmente permitidas no estado.

Pouco depois de a lei ter sido assinada em janeiro de 2023, seis grupos de residentes de Illinois, traficantes de armas de fogo e grupos de defesa dos direitos das armas contestaram as restrições a certos rifles semiautomáticos e carregadores de alta capacidade como uma violação da Segunda Emenda. Em quatro dos casos, um tribunal distrital federal no sul do Illinois concordou em bloquear a proibição, mas nos dois restantes, os tribunais distritais recusaram-se a fazê-lo.

Um painel de três juízes do Sétimo Circuito revisou as decisões e, numa decisão dividida, manteve a proibição de armas. Aplicando o quadro do Supremo Tribunal anunciado em 2022, o tribunal de recurso disse em parte que existe uma “longa tradição de regulamentação de armas especialmente perigosas da época, sejam armas de fogo, explosivos, facas Bowie ou outros dispositivos semelhantes” para proteger a segurança pública.

Como parte desta tradição, concluiu a maioria do Sétimo Circuito, há uma longa história de permitir o acesso militar e policial a “armas particularmente perigosas”, ao mesmo tempo que restringe a posse delas por civis.

O painel escreveu que “não está convencido de que o AR-15 seja materialmente diferente do M16” e observou que a Suprema Corte disse que tais armas de fogo podem ser regulamentadas ou proibidas.

As armas de fogo proibidas pela lei de Illinois são “muito mais semelhantes às metralhadoras e ao armamento militar comercial do que aos diferentes tipos de armas de fogo usadas para autodefesa individual”, disse o Sétimo Circuito, concluindo que essas armas semiautomáticas não são consideradas. armas protegidas pela Segunda Emenda.

Os contestadores recorreram da decisão para o Supremo Tribunal, argumentando que, sob a proibição de Illinois, os residentes cumpridores da lei não podem possuir armas de fogo que pertençam a milhões de americanos.

“A decisão do Sétimo Circuito demonstra uma recusa contínua em seguir os precedentes da Segunda Emenda deste tribunal e manifesta aversão contínua, se não hostilidade, ao direito do povo de manter e portar armas”, disseram os advogados de um grupo de demandantes, liderado por o grupo Gun. Proprietários de casas para a América, escreveu na Suprema Corte apresentação.

Outro grupo de oponentes, liderado pela Associação Nacional pelos Direitos das Armas, argumento que as leis que proíbem o uso comum de armas para fins legais são “categoricamente inconstitucionais”.

“Se os tribunais continuarem a funcionar sob a impressão errada de que o direito de possuir e portar armas protege apenas armas de fogo castradas, tais como espingardas de cano destacável e espingardas de caça de ferrolho, a Segunda Emenda oferecerá pouco mais do que uma barreira de pergaminho contra tirania”, disse a Gun Owners of the United States em sua apresentação.

Mas os advogados do estado instaram o Supremo Tribunal a rejeitar a disputa, o que manteria a proibição em vigor, porque é demasiado cedo para intervir.

“Os tribunais estão a trabalhar diligente e cuidadosamente para aplicar o padrão de texto e tradição anunciado há dois anos em Bruen às leis que proíbem a posse civil de armas de assalto e [large-capacity magazines] – muitos dos quais estão nos livros há décadas. E, como demonstra a decisão abaixo, eles estão fazendo isso de maneira consistente com” os precedentes da Suprema Corte, disseram eles em um apresentação.

O procurador-geral e procurador-geral de Illinois também observou que o Sétimo Circuito aplicou o teste de história e tradição da Suprema Corte e determinou que as características de certas armas semiautomáticas e carregadores de alta capacidade são “inapropriadas e desnecessárias para a autodefesa civil”. “

A decisão do tribunal de primeira instância, disseram eles, “descobriu que a tradição de restringir certas armas para uso civil incluía uma tradição de reservar algumas delas, se apropriado, para os militares ou para a aplicação da lei. Essa tradição é apoiada por muitos governos federais, estaduais e e leis locais.”