O dilema ético enfrentado pela Suprema Corte (e pelos Estados Unidos)

Na semana passada, o Supremo Tribunal emitiu uma série de pareceres importantes: sobre os poderes das agências federaisem acampamentos para sem-tetoe em o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro.

Mas quando se trata do Supremo Tribunal, os americanos têm algumas opiniões próprias importantes: a de que a nossa confiança no Tribunal, o seu principal instrumento para fazer cumprir a sua autoridade, diminuiu.

É verdade que, segundo Investigação bancáriaNossa confiança na Suprema Corte nunca foi tão baixa.

A maioria dos americanos discordou das decisões do Tribunal sobre aborto e doações de campanha ilimitadase então recebemos manchetes sobre juízes recebendo presentes.

De acordo com pesquisa de ProPública, O jornal New York Times e outros, o juiz Clarence Thomas aceitou presentes no valor de mais de US$ 4 milhões de bilionários conservadores, incluindo destinos de férias, voos em jatos particulares e helicópteros, passes VIP para eventos esportivos, US$ 150 mil em mensalidades e uma casa de US$ 267 mil.

E então houve Voo em jato particular do juiz Samuel Alito para um alojamento de pesca no Alasca que custa US$ 1.000 por noitecortesia do conservador proprietário de fundos de hedge Paul Singer, cujo negócio posteriormente foi levado à Suprema Corte pelo menos 10 vezes.

Agora é legal que os juízes recebam presentes como refeições e alojamento, desde que divulguem publicamente os presentes de forma formulário de declaração financeira. Mas Alito e Thomas não revelaram esses presentes, pelo menos até que se tornassem públicos. Ambos os juízes negam irregularidades.

De acordo com a professora da Faculdade de Direito de Harvard e juíza federal aposentada Nancy Gertner: “Isso não são erros. Eles são: ‘Tenho o direito de fazer isso e você não pode me impedir'”.

Gertner salienta que os juízes liberais também transgrediram. O ano passado, A equipe da juíza Sonia Sotomayor foi pega pressionando agressivamente as vendas de livros em suas aparições.. Mas Gertner disse: “Isso é totalmente diferente. As dimensões disso não se comparam nem remotamente ao que o juiz Thomas fez”.

Depois, há as questões dos cônjuges. A esposa de Clarence Thomas, Ginni, compareceu ao comício de Trump em 6 de janeiro e mais tarde enviou uma mensagem de texto ao chefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, encorajar Meadows a lutar para derrubar a eleição. Citando acusações de fraude por parte dos aliados de Trump, Ginni Thomas enviou uma mensagem de texto a Meadows em 19 de novembro de 2020: “Faça um plano. Liberte o Kraken e salve-nos da esquerda que está derrubando a América.”

A esposa de Samuel Alito, Martha-Ann Bomgardner, também ganhou as manchetes quando O New York Times publicou a foto de uma bandeira americana de cabeça para baixo hasteada em frente à casa de Alito. nos dias que se seguiram ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA. Alito respondeu: “Não tive nada a ver com o hasteamento daquela bandeira… Pedi à minha esposa que a retirasse, mas durante vários dias ela recusou”.

Para o juiz Gertner, é óbvio que tanto Alito como Thomas deveriam recusar-se a participar em casos relacionados com a revolta de 6 de Janeiro. “A ideia de que você pode dizer: ‘Bem, foi minha esposa, não eu’, é completamente absurda e realmente lança dúvidas sobre sua honestidade”, disse ele.

Mas Robert Ray, um ex-conselheiro independente da Casa Branca que representou Trump durante o primeiro julgamento de impeachment do ex-presidente, disse: “Oh, vamos, vamos! A esposa de um juiz, como qualquer outra pessoa, tem o direito à Primeira Emenda de participar independentemente. de posição política.” A minha impressão é que o que realmente incomoda a maioria das pessoas não é tanto a ética dos juízes do Supremo Tribunal. O que realmente os preocupa é que não gostam do resultado de casos particulares, mas gostam muito. preocupar.”

Pogue perguntou a Gertner: “Parece que o que Alito está dizendo é: ‘Vocês estão vindo atrás de mim porque não gostam de minhas decisões’. Então, o mesmo se aplicaria se estes fossem juízes liberais?”

“Ele fez Inscreva-se!” Gertner respondeu. “Abe Fortas renunciou ao tribunal.”

Na década de 1960, o juiz Abe Fortas recebeu US$ 20 mil de uma fundação. “Na verdade, ele devolveu os US$ 20 mil vários meses depois, [but] Quando foi divulgado, houve imediata condenação bipartidária”, disse Cliff Sloan, professor da Faculdade de Direito de Georgetown que escreveu dois livros sobre a história da Suprema Corte. “Essa foi uma controvérsia tão grande que acabou levando o juiz Fortas a renunciar ao cargo. o Tribunal Supremo. Tribunal.”

Aqui está o que diz a lei: “Qualquer juiz… deve desqualificar-se de qualquer processo em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada.”

Mas “razoavelmente” significa uma coisa se você for conservador e outra se você for liberal.

Robert Ray disse: “Uma pessoa razoável questionaria a imparcialidade do juiz, e acho que com relação ao dia 6 de janeiro e às atividades de Ginni Thomas, por exemplo, acho que a resposta é claramente não.” Enquanto isso, o Juiz Gertner disse: “Você tem que se recusar, com base no aparência de parcialidade. E isso é preocupante, não que você seja realmente tendencioso, mas que pareça assim para o público que você atende.”

Então, quem desfaz o empate? Quem é o juiz dos juízes? Acontece que ninguém!

Sloan disse: “Não há absolutamente nenhum mecanismo de aplicação para os juízes da Suprema Corte neste momento. É simplesmente deixado para cada juiz determinar sua própria propriedade.”

Mas os nove juízes já não assinaram? um novo Código de Ética do Supremo Tribunal? Sim, Sloan disse: “Eles assinaram um Código de Ética da Suprema Corte. E deixaram bem claro que cada juiz continuará a tomar sua própria decisão e que não há outro mecanismo para fazer cumprir a lei. buraco fundamental com toda a estrutura.”

Existem muitas ideias para resolver o problema de confiança do Tribunal. Talvez devesse haver limites de mandato. Talvez devesse haver mais de nove juízes. Talvez um inspector-geral devesse supervisionar o Tribunal.

E, claro, há sempre a opção nuclear: o impeachment. Ray disse: “Se for realmente um problema e ninguém estiver fazendo nada a respeito, existe uma solução constitucional clara: é o impeachment. Essa é a solução, ponto final.”

Mas qualquer Uma dessas propostas exigiria que ambos os partidos no Congresso trabalhassem em conjunto, o que é improvável.

E ainda assim, de acordo com Gertner, algo tem mudar. “Se o público não acredita na legitimidade dos tribunais, então a estrutura do Estado de direito começa a desfazer-se”, disse ele.

Na opinião de Sloan, “isso poderia levar a um enorme desafio aos tribunais e a toda uma classe de agitação civil”.

Mas se o Congresso não agir, onde é que isso nos deixa? Ray diz, apenas confie neles; Eles receberam a mensagem. “As pessoas estão prestando atenção agora”, disse ele, “e acho que a Suprema Corte sabe que as pessoas estão prestando atenção. Imagino que em cada uma dessas nove casas essa questão tenha sido discutida dentro da família sobre como se comportar”. no futuro para evitar o problema.”

Mas Sloan acredita que o autopoliciamento nunca será suficiente, observando que “James Madison, em ‘The Federalist Papers’, disse a famosa frase que se os homens fossem anjos, o governo não seria necessário. E espero que de alguma forma todos possam dar um passo atrás das actuais controvérsias, para restaurar o respeito e a confiança no Supremo Tribunal.

Para mais informacao:

História produzida por Gabriel Falcón. Editor: Ed Givnish.