Supremo Tribunal mantém lei que proíbe agressores domésticos de possuir armas

Washington- O Supremo Tribunal confirmou na sexta-feira lei federal que proíbe pessoas que estão sujeitos a ordens de restrição de violência doméstica por posse de armas de fogo, decidindo que a medida não viola a Segunda Emenda.

O tribunal decidiu por 8 a 1 que uma pessoa que um tribunal determinou que representa uma ameaça credível à segurança física de outra pessoa pode ser temporariamente desarmada ao abrigo da Segunda Emenda. O Chefe de Justiça John Roberts escreveu o opinião da maioria. O juiz Clarence Thomas foi o único dissidente, embora cinco dos juízes tenham emitido opiniões concordantes.

A decisão do tribunal superior anulou uma decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, que derrubou a proibição da posse de armas para supostos agressores domésticos.

“Quando uma ordem de restrição contém a conclusão de que um indivíduo representa uma ameaça credível à segurança física de um parceiro íntimo, esse indivíduo pode ser proibido, de acordo com a Segunda Emenda, de possuir armas de fogo enquanto a ordem estiver em vigor.” , as leis sobre armas de fogo do nosso país incluíram disposições que impedem que pessoas que ameaçam causar danos físicos a outras pessoas façam uso indevido de armas de fogo”, escreveu Roberts. “Aplicado aos fatos deste caso, [the law] se encaixa confortavelmente nesta tradição.”

A decisão foi aplaudida pelo presidente Biden e por grupos de prevenção da violência armada, que disseram que a maioria do tribunal reconheceu que as leis de bom senso sobre armas são permitidas pela Segunda Emenda.

“Ninguém que tenha sido abusado deveria se preocupar com a possibilidade de seu agressor conseguir uma arma”, disse Biden em um comunicado. “Como resultado da decisão de hoje, os sobreviventes da violência doméstica e as suas famílias ainda poderão contar com proteções críticas, tal como fizeram nas últimas três décadas”.

Esther Sánchez-Gómez, diretora de contencioso do Giffords Law Center, disse que embora os juízes priorizassem a segurança dos sobreviventes de violência doméstica, a decisão mantém o status quo.

“A decisão de hoje salvará vidas, mas muitas mulheres morrem no cruzamento entre a violência doméstica e as armas. Ainda temos muito trabalho a fazer”, disse ela num comunicado.

Estados Unidos x Rahimi

O caso, conhecido como Estados Unidos v. Rahimi, foi o primeiro envolvendo a Segunda Emenda ouvido pelo tribunal após sua decisão histórica de junho de 2022 que expandiu os direitos às armas e estabeleceu um novo quadro jurídico para determinar quando as restrições às armas de fogo são constitucionais. O teste exige que o governo demonstre que uma lei contestada sobre armas se enquadra na história e tradição do país em matéria de regulamentação de armas de fogo. Pode cumprir esse padrão propondo leis que sejam análogas à medida moderna sob escrutínio.

Na sequência dessa decisão, há quase dois anos, várias leis de longa data sobre armas foram contestadas em tribunais federais e, em alguns casos, invalidadas. Mas a confusão e a divisão entre os tribunais inferiores sobre como aplicar o chamado teste de história e tradição do Supremo Tribunal levaram a apelos aos juízes para que o esclarecessem.

A batalha jurídica envolvendo proteções para vítimas de violência doméstica apresentou ao tribunal superior a primeira oportunidade de abordar essas consequências, e Roberts escreveu que alguns tribunais inferiores “interpretaram mal” a metodologia dos seus recentes casos da Segunda Emenda, que ele disse “não terem a intenção de sugerir uma lei presa no âmbar”.

“A lei deve ser consistente com os princípios subjacentes à Segunda Emenda”, escreveu o presidente do tribunal sobre as analogias históricas exigidas pela estrutura da Suprema Corte, “mas não precisa ser uma ‘cópia morta’ ou um ‘gêmeo histórico’”.

A maioria do tribunal concluiu que as leis sobre armas do país há muito desarmam as pessoas que ameaçam causar danos físicos a outras pessoas. Disse que, aplicada aos factos do caso, a proibição de alegados abusadores domésticos está em linha com essa tradição.

O caso envolve uma lei promulgada pelo Congresso há 30 anos que proíbe pessoas sob ordens de restrição de violência doméstica de portar armas. Um homem do Texas, Zackey Rahimi, foi alvo de tal ordem concedida a uma ex-namorada quando ameaçou outra mulher com uma arma de fogo e atirou nela em público em cinco ocasiões diferentes em dezembro de 2020 e janeiro de 2021.

Após esses incidentes, a polícia executando um mandado de busca encontrou duas armas na residência de Rahimi. Ele foi acusado de acordo com a lei de 1994 e se declarou culpado, mas contestou a constitucionalidade da proibição de armas de fogo, considerando-a fora dos limites constitucionais.

O Quinto Circuito rejeitou a condenação de Rahimi e invalidou a lei sobre armas após aplicar o teste de história e tradição da Suprema Corte. O tribunal de apelações disse que as analogias históricas apresentadas pelos promotores “são insuficientes” e que a proibição de pessoas sob ordens de restrição de violência doméstica “está fora da classe de regulamentos sobre armas de fogo aprovado pela Segunda Emenda”.

Os juízes ouviram os argumentos do caso em novembro. Os membros conservadores do tribunal sugeriram que as pessoas consideradas um perigo para a sociedade poderiam ser desarmadas e concordaram amplamente que Rahimi, em particular, não deveria ter acesso a armas.

Fazendo referência a leis que datam de meados e finais do século XVIII, a maioria do Supremo Tribunal concluiu que “quando um indivíduo representa uma clara ameaça de violência física a outro, o indivíduo ameaçador pode ser desarmado”.

Mas Thomas, discordando, refutou a conclusão da maioria, dizendo que “nem um único regulamento histórico justifica” a proibição de pessoas sob ordens de restrição de violência doméstica, que ele concluiu violar a Segunda Emenda.

“O tribunal e o governo não apontam para uma única lei histórica que revogue o direito da Segunda Emenda de um cidadão com base na potencial violência interpessoal”, escreveu Thomas, autor da opinião da maioria no caso de 2022. “O governo não suportou o fardo de. provando que [the prohibition] “é consistente com o texto da Segunda Emenda e com o entendimento histórico.”

Ele alertou que a decisão no caso de Rahimi ameaça os direitos da Segunda Emenda de subconjuntos mais amplos da sociedade.

Os impactos da decisão provavelmente influenciarão desafios envolvendo outras leis sobre armas que estão tramitando em tribunais inferiores ou aguardando ação dos juízes. A decisão fornece orientação sobre quais regulamentos sobre armas de fogo da era da fundação o governo pode apresentar para justificar uma restrição moderna.

“Como dissemos em Bruen, um ‘gêmeo histórico’ não é necessário”, escreveu Roberts para o tribunal, referindo-se à sua decisão de junho de 2022 no caso New York State Rifle and Pistol Association v.

Um desses casos pendentes envolve a constitucionalidade de uma lei que desarma pessoas condenadas por crimes não violentos, e um segundo diz respeito a uma lei que proíbe uma pessoa que usa drogas ilegais de possuir armas. Hunter Biden, filho do presidente Biden, era considerado culpado pelo júri de Delaware de violação dessa lei e de outras duas relacionadas à compra e posse de revólver em outubro de 2018, enquanto era viciado em crack. O filho do presidente poderá interpor recurso de sua condenação que questione a constitucionalidade da proibição federal aos usuários de drogas.