O que saber sobre a decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade de Donald Trump

junho 24, 2024
6 minutos lidos
O que saber sobre a decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade de Donald Trump


(A colina) – A nação está se preparando para uma decisão de alto risco da Suprema Corte que pode ocorrer ainda esta semana, com base nos argumentos do ex-presidente Donald Trump de que ele está imune a processo como ex-comandante-em-chefe.

O caso pode ter um impacto significativo na forma como os ex-presidentes podem ser responsabilizados por quaisquer ações criminais que cometam durante o mandato, e é um dos 14 casos que o tribunal ainda não decidiu neste mandato.

Embora a decisão provavelmente seja adiada até o início de julho, uma decisão desta semana cairia, já que o primeiro debate presidencial está agendado para quinta-feira e poucas semanas antes da convenção do Partido Republicano em Milwaukee.

O que a Suprema Corte está avaliando?

O caso deixa o tribunal superior a considerar até que ponto a imunidade presidencial pode proteger um antigo executivo da sua conduta durante o seu mandato.

Trump durante o Argumentos de abril pediu ao tribunal que adoptasse um argumento amplo de imunidade, afirmando que um presidente tem imunidade absoluta para actos oficiais enquanto está no cargo, e que esta imunidade se aplica após deixar o cargo. Ele e seu advogado argumentam que as proteções cobrem seus esforços para impedir a transferência do poder depois de perder as eleições de 2020.

O procurador especial Jack Smith argumentou que apenas os presidentes em exercício gozam de imunidade contra processos criminais e que o amplo âmbito proposto por Trump daria rédea solta à conduta criminosa.

Quais são os riscos do caso?

Parece improvável que o tribunal leve o caso ao extremo lógico de que ordenar o assassinato de um rival político possa ser coberto pela imunidade presidencial, algo que a equipa de Trump afirmado em tribunal Provavelmente estaria protegido.

É claro que os juízes consideraram as implicações de longo alcance da ampla imunidade promovida por Trump porque durante as alegações orais descartaram hipóteses sobre casos em que um presidente aceita suborno para nomear um embaixador ou mesmo vende segredos nucleares.

“Estou tentando entender qual é o desincentivo para transformar o Salão Oval, você sabe, na sede da atividade criminosa neste país”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson na época.

A equipa de Trump argumentou que a única forma de processar um presidente por crimes é se ele for primeiro julgado e condenado através de impeachment. É uma posição inversa que os advogados de Trump assumiram quando ele enfrentou o impeachment em 6 de janeiro, argumentando então que o assunto deveria ser deixado para o sistema de justiça.

É mais provável que o tribunal procure encontrar uma abordagem mais matizada, na qual os ex-presidentes possam ser processados ​​por “conduta privada”, gozando ao mesmo tempo de imunidade sobre acções consideradas fundamentais para as suas responsabilidades no cargo.

“A questão, como temos explorado um pouco aqui hoje, é como segregar a conduta privada da conduta oficial que pode ou não gozar de alguma imunidade”, disse o juiz Neil Gorsuch, um dos seis conservadores do tribunal, em Abril. .

O que os juízes anteriores determinaram?

Os tribunais inferiores rejeitaram os argumentos de Trump, e o ex-presidente perdeu duas contestações relacionadas ao assunto.

“Independentemente das imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar, os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para sair da prisão. “Os ex-presidentes não gozam de condições especiais em sua responsabilidade criminal federal”, escreveu a juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan, que supervisiona o caso, em uma decisão de dezembro.

“Os quatro anos de serviço do réu como Comandante-em-Chefe não lhe concederam o direito divino dos reis de fugir à responsabilidade criminal que rege os seus concidadãos”, acrescentou na sua decisão.

O Tribunal de Apelações do Circuito de DC também rejeitou o desafio de Trump.

“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se um cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, determinou o tribunal através de um painel de três juízes.

“Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto servia como presidente já não o protege contra esta acusação.”

Como isso afetará o impeachment de Trump em 6 de janeiro?

Parece improvável que os juízes anulem qualquer acusação contra Trump, como o ex-presidente solicitou.

Mas dependendo de como o tribunal analisar os limites das ações oficiais, a decisão poderá consumir muito mais tempo judicial.

É possível que o Supremo Tribunal crie alguma imunidade para ex-presidentes, ao mesmo tempo que decida que nenhuma das ações de Trump para permanecer no poder pode ser considerada um ato oficial.

Mas o tribunal também pode decidir enviar a questão de volta a um tribunal inferior, fornecendo orientações a Chutkan e pedindo-lhe que reconsidere se algum comportamento de Trump se enquadra no teste do que constitui ações presidenciais dignas de imunidade.

Se o tribunal seguir esse caminho, Trump poderá recorrer, o que poderá ter o potencial de levar o assunto novamente ao Supremo Tribunal.

Como isso afetará os outros casos de Trump?

Trump apresentou argumentos semelhantes nos outros julgamentos que enfrenta.

Ficar do lado de Trump, mesmo numa decisão restrita, poderia forçar os tribunais a gastar mais tempo a avaliar a questão. Isso poderia beneficiar Trump, que tentou adiar os seus julgamentos. Se ele ganhar a presidência, poderá ordenar que o Departamento de Justiça retire os processos federais contra ele.

E se o tribunal concordasse com a visão ampla de Trump sobre imunidade, poderia desfazer a sua condenação por manter silêncio em Manhattan, da qual se comprometeu a recorrer, bem como o seu processo em curso por interferência eleitoral na Geórgia.

Contudo, no caso dos documentos de Mar-a-Lago, os procuradores argumentaram que a imunidade presidencial tem pouca influência no caso.

Os promotores argumentaram que Trump pegou os documentos após deixar o cargo, sugerindo que a imunidade presidencial não seria aplicada.

Mas, mesmo para além da retenção dos registos, os procuradores salientam que outras questões no caso ocorreram muito depois de Trump ter deixado a Sala Oval, incluindo a ocultação dos registos do seu advogado e das autoridades, algo que ele conseguiu fazer ao orientar os seus co-réus. mova as caixas pela sua fazenda.



quitar empréstimo banco do brasil

empréstimo aposentado banco do brasil

emprestimo itau simulação

ggbs consignado

o’que é emprestimo sim digital

juros de emprestimo banco do brasil

juro empréstimo

redução de juros empréstimo consignado

Crédito consignado
Simulação emprestimo fgts caixa.