A Suprema Corte envia casos de armas de volta aos tribunais inferiores para nova revisão após a decisão da Segunda Emenda

Washington- A Suprema Corte ordenou na terça-feira que os tribunais inferiores analisassem novamente as contestações a várias restrições federais e estaduais a armas de fogo após sua decisão. decisão confirmando uma lei que proíbe que pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica tenham armas.

Os casos estavam pendentes no tribunal há meses, enquanto este considerava a constitucionalidade da lei de 30 anos que desarmava alegados agressores domésticos. Numa decisão de 8-1 no mês passado, o tribunal determinou que a Segunda Emenda permite que um indivíduo que represente uma ameaça credível à segurança de outros seja temporariamente proibido de possuir armas de fogo.

Imediatamente após essa decisão, o Supremo Tribunal rejeitou decisões de tribunais inferiores invalidando duas restrições federais distintas sobre armas de fogo aplicadas a oponentes individuais, bem como uma decisão de um tribunal inferior que sustentava disposições de uma lei de Nova Iorque. Devolveu os casos aos tribunais inferiores para procedimentos adicionais com base na sua última decisão.

Restrições federais de armas

As leis federais em questão nas batalhas legais estão em vigor há anos, mas foram submetidas a um novo escrutínio na sequência da Decisão da Suprema Corte de junho de 2022 que impôs um novo quadro para avaliar a constitucionalidade das restrições às armas. En ese fallo, el tribunal dijo que para que las leyes sobre armas de fuego cumplan con la Segunda Enmienda, el gobierno debe identificar análogos históricos que demuestren que la medida es consistente con la historia y la tradición de la nación en materia de regulación de armas de fogo.

Em um caso, conhecido como Garland v. Range, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA disse que uma lei federal que proíbe criminosos condenados de possuir armas era inconstitucional conforme aplicada. A contestação à proibição da posse criminosa foi apresentada por Bryan Range, um homem da Pensilvânia que se declarou culpado no tribunal estadual de fazer uma declaração falsa sobre sua renda para obter vale-refeição. Embora os infratores possam pegar até cinco anos de prisão, ele foi condenado a três anos de liberdade condicional. A condenação de Range o desqualificou para possuir armas.

Range processou, argumentando que a lei de desarmamento de criminosos viola a Segunda Emenda conforme aplicável. Um tribunal distrital federal decidiu a favor do governo, mas todo o Terceiro Circuito disse que o Departamento de Justiça não cumpriu o seu encargo de mostrar que a sua aplicação da lei é consistente com a tradição histórica do país de regulamentação do uso de armas.

A administração Biden perguntou ao Supremo Tribunal avaliou e disse que a decisão do Terceiro Circuito “abriu as portas do tribunal para um número incontável de desafios futuros por parte de outros infratores com base em seus próprios crimes, histórias e circunstâncias pessoais particulares”. Depois que o tribunal confirmou a lei que desarma supostos agressores domésticos, o Departamento de Justiça instou o tribunal ouvir o caso de Range ou outra disputa semelhante, bem como dois outros, e decidir a constitucionalidade da proibição de posse de criminoso.

Outro caso conhecido como Estados Unidos v. Daniels envolve uma lei federal que proíbe usuários de drogas ilegais de possuírem armas. Em abril de 2022, a polícia parou Patrick Daniels por dirigir sem placa. Quando um policial se aproximou do carro de Daniels, ele sentiu cheiro de maconha e a polícia encontrou pontas de baseado, uma arma carregada e um rifle carregado quando revistaram o veículo.

Daniels admitiu que usava maconha desde o colégio e fumava cerca de 14 dias por mês. Um grande júri federal no Mississippi indiciou Daniels por posse de arma e uso ilegal de substância controlada, em violação da lei federal. Mais tarde, ele foi considerado culpado após um julgamento com júri e condenado a 46 meses de prisão.

Embora o tribunal distrital tenha rejeitado a tentativa de Daniels de rejeitar a acusação com base no facto de a lei sobre armas ser inconstitucional tal como aplicada, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos reverteu essa decisão e considerou que a lei que proíbe os utilizadores de drogas ilegais de terem armas violou a Segunda Emenda aplicada a Daniels.

Nenhum tribunal federal de recurso invalidou a proibição em si, e a constitucionalidade da proibição de armas de fogo para consumidores de drogas dividiu os tribunais inferiores. Hunter Biden, filho do presidente Biden, era condenado por violar a proibição no mês passado, e poderia argumentar em um recurso que fica aquém da Segunda Emenda. Seus advogados tentaram, sem sucesso, que a acusação fosse rejeitada anteriormente em seu caso, mas o juiz de primeira instância disse que Hunter Biden poderia renovar sua contestação à constitucionalidade da lei.

Lei de armas de Nova York

O caso de restrições de armas de Nova York, conhecido como Antonyuk v. James, surgiu depois que a lei em questão foi aprovada em julho de 2022. A medida exige que uma pessoa que solicita uma licença para portar armas de fogo em público demonstre “bom caráter moral”. ou “ter o caráter, temperamento e julgamento essenciais necessários para receber uma arma e usá-la apenas de uma maneira que não coloque a si mesmo ou aos outros em perigo”.

Os candidatos a licenças de porte também devem concluir o treinamento com armas de fogo, receber uma oferta de licença para uma entrevista e apresentar certas informações ao policial, incluindo referências que possam atestar seu “bom caráter moral”.

O pacote também proíbe armas de fogo em diversas categorias de locais sensíveis, incluindo tribunais, locais de votação e parques públicos, bem como locais como teatros e estádios. As propriedades privadas no estado também são consideradas “locais restritos” onde as armas são proibidas, a menos que o proprietário afixe ​​sinais ou dê consentimento.

Após a entrada em vigor da lei, um grupo de seis proprietários de armas que vivem em Nova Iorque contestou as restrições impostas a armas de fogo em locais sensíveis e os requisitos de licenciamento, argumentando que violavam a Segunda Emenda e desafiavam a decisão do Supremo emitida há dois anos.

Um painel de três juízes do Segundo Circuito finalmente confirmou o requisito de bom caráter moral e restrições sensíveis de localização, concluindo que era improvável que os proprietários de armas tivessem sucesso em seu desafio. Proprietários de armas então perguntado o Supremo Tribunal novamente para intervir na disputa.

O impacto da última decisão da Segunda Emenda do Supremo Tribunal sobre estes casos não foi imediatamente claro, mas a maioria forneceu algumas orientações adicionais sobre quais os regulamentos sobre armas de fogo da era fundadora que o governo pode apresentar para justificar uma restrição moderna no âmbito do quadro do tribunal para 2022.

Escrevendo para o tribunal, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que as analogias históricas exigidas por essa análise não precisam ser uma “série morta” ou “gêmea histórica” ​​de uma lei moderna. O tribunal também reconheceu que o país tem uma longa tradição de leis que desarmam pessoas que representam uma “ameaça clara de violência física” para outra.

O juiz Clarence Thomas foi o único dissidente no caso, conhecido como Estados Unidos v. Rahimi.