A Suprema Corte limita o escopo da acusação de obstrução cobrada contra os réus de 6 de janeiro, incluindo Trump

Washington- A Suprema Corte decidiu na sexta-feira a favor de um ex-policial da Pensilvânia acusado de obstruir um processo oficial depois que ele entrou no edifício do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro de 2021 e limitou o uso pelo Departamento de Justiça de uma lei de obstrução federal visando dezenas de pessoas que invadiram o prédio onde o Congresso se reunia para contar os votos eleitorais estaduais.

O tribunal decidiu 6-3, determinando que para provar uma violação da lei de obstrução, o governo deve demonstrar que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade de registos, documentos ou outros objectos utilizados num processo oficial. A juíza Ketanji Brown Jackson juntou-se a cinco conservadores na maioria, enquanto a juíza Amy Coney Barrett ficou do lado dos outros dois liberais.

O caso foi devolvido ao tribunal de primeira instância para procedimentos adicionais, e o tribunal disse que pode avaliar a suficiência da acusação de obstrução movida contra o réu Joseph Fischer à luz da sua decisão.

A decisão do Supremo Tribunal poderá afectar os processos em curso de quase 250 réus de obstrução pelos seus papéis no ataque de 6 de Janeiro. Poderia também anular casos que já foram julgados, uma vez que aqueles que foram condenados por violar o estatuto de obstrução ou se declararam culpados poderiam pedir nova sentença, retirar os seus fundamentos ou solicitar novos julgamentos. Há 52 casos em que um réu foi condenado e sentenciado por acusações em que a acusação de obstrução era o único crime e, desses, 27 estão atualmente encarcerados, segundo o Departamento de Justiça.

Crucialmente, a decisão também pode afetar o processo federal do ex-presidente Donald Trump, que enfrenta acusações decorrentes de uma suposta conspiração para anular os resultados das eleições presidenciais de 2020. O estatuto de obstrução e a conspiração para obstruir um processo oficial estão entre as quatro acusações de Trump. rostos no caso movido pelo promotor especial Jack Smith. Trump se declarou inocente de todas as acusações.

Embora o impacto na decisão do Supremo Tribunal sobre o caso de Trump não tenha sido imediatamente claro, o antigo presidente poderia pedir a um tribunal distrital federal que rejeitasse as duas acusações relacionadas com a obstrução. Smith disse ao Supremo Tribunal num processo noutro caso que, independentemente da decisão no caso de Fischer, as acusações de obstrução contra Trump permanecem válidas porque ele alegadamente organizou listas falsas de eleitores, envolvendo documentos.

Nesse caso, os juízes ainda estão a ponderar uma proposta separada de Trump para que todo o impeachment seja rejeitado com base na imunidade presidencial, embora ainda não tenham emitido uma decisão. O gabinete do procurador especial não quis comentar.

O procurador-geral Merrick Garland disse estar “decepcionado” com a decisão, mas disse que ela teria impacto mínimo nos casos de 6 de janeiro.

“Não há casos em que o Departamento acusou um réu de 6 de janeiro apenas pelo crime em questão no caso Fischer. Para os casos afetados pela decisão de hoje, o Departamento tomará as medidas apropriadas para cumprir a decisão do Tribunal”, disse Garland em comunicado. . “Continuaremos a usar todas as ferramentas disponíveis para responsabilizar os criminosos responsáveis ​​pelo ataque de 6 de janeiro à nossa democracia.”

Fischer v. Estados Unidos

A lei que está no centro do caso foi aprovada na sequência do escândalo de fraude contabilística da Enron e considera crime obstruir ou impedir “corruptamente” um processo oficial. O estatuto é normalmente utilizado em casos que envolvem adulteração de provas, uma vez que a sua primeira disposição centra-se em documentos. Mas depois do ataque de 6 de janeiro, os promotores federais apresentaram a acusação de obstrução contra mais de 350 réus que supostamente entraram no Capitólio depois que o Congresso se reuniu para certificar os resultados eleitorais.

Mais de 1.400 pessoas foram acusadas em conexão com o ataque de 6 de janeiro. A grande maioria (82%) não foi acusada de violar o estatuto de obstrução, segundo o Departamento de Justiça.

Um dos réus acusados ​​é Fischer, que enfrenta sete acusações, incluindo agressão a um policial, conduta desordeira e obstrução corrupta de um processo oficial. Os infratores do estatuto de obstrução podem pegar até 20 anos de prisão.

Fischer decidiu rejeitar a acusação de obstrução, e um juiz distrital federal decidiu que nada na acusação alegava que ele “tomou qualquer ação em relação a um documento, registro ou outro objeto” para obstruir os procedimentos do Congresso.

Esse juiz, o juiz distrital dos EUA Carl Nichols, foi o único dos 15 casos ouvidos em 6 de janeiro em Washington a adotar uma interpretação estrita da lei.

No entanto, o tribunal federal de apelações em Washington decidiu contra Fischer numa decisão dividida no ano passado. Ele apelou então para o Supremo Tribunal, e o caso de Fischer marcou o primeiro em que os juízes enfrentaram as consequências do ataque de 6 de Janeiro.

Foi também um dos três casos perante o tribunal no seu atual mandato com implicações para Trump. Smith disse ao Supremo Tribunal num processo no caso de imunidade que, independentemente da sua decisão no caso Fischer, as acusações de obstrução contra Trump permanecem válidas.

O procurador especial alega que Trump organizou fraudulentamente listas eleitorais falsas em sete estados decisivos e instou as autoridades estaduais a enviarem os certificados falsos ao Congresso. A criação desses documentos, disse Smith, “satisfaz uma interpretação de deterioração das evidências”.

Robert Legare, Scott MacFarlane e Andrés Triay contribuíram com reportagens.