Redação Forste Time
Michael Cohen dirige-se ao Supremo Tribunal na sua longa guerra contra o ex-presidente Trump.
Cohen, o ex-soldado leal e consertador de Trump que mais tarde se voltou contra seu chefe e testemunhou como a testemunha estrela no julgamento criminal de Trump que termina em condenação, quarta-feira perguntou ao Supremo Tribunal para reavivar o seu pedido de indemnização por retaliação durante a sua pena de prisão.
Numa entrevista ao The Hill, Cohen disse que o seu apelo é sobre dissuasão, sugerindo que a retaliação que enfrentou é “exatamente” o que Trump quis dizer quando jurando retribuição radical num possível segundo mandato, e que a experiência de Cohen foi “simplesmente uma prática”.
“Donald abriu uma caixa de Pandora para os futuros Trump 2.0 que agem da mesma maneira autocrática”, disse Cohen. “Este mandado de certiorari fará parte do processo que impediria qualquer outro cidadão americano de ser preso por se recusar a renunciar ao seu direito da Primeira Emenda ou por expressar críticas.”
A disputa surge do caso criminal de Cohen. O ex-advogado pessoal do ex-presidente cumpria pena de três anos depois de se declarar culpado em 2018 de financiamento de campanha federal e outros crimes. Cohen afirma que cometeu alguns deles sob orientação de Trump.
Quando a pandemia de COVID-19 atingiu, a pena de prisão de Cohen foi suspensa por motivos de saúde que seriam agravados pelo vírus. Ele foi enviado para prisão domiciliar.
Mas as autoridades ordenaram mais tarde que Cohen voltasse à prisão e fosse colocado em confinamento solitário depois de ele ter manifestado preocupações sobre uma condição de libertação que lhe pedia que desistisse da sua capacidade de criticar Trump, que era então presidente. Mais tarde, um juiz federal libertou Cohen novamente, decidindo que ele sofreu retaliação inconstitucional pelo seu desejo de publicar um livro prejudicial sobre Trump e criticá-lo nas redes sociais.
Agora, Cohen está a processar Trump, vários responsáveis envolvidos e o próprio governo federal por danos por violação dos seus direitos constitucionais. Depois que os tribunais inferiores disseram que as reivindicações não poderiam prosseguir, Cohen apresentou seu recurso aos juízes na quarta-feira.
Ele enfrenta grandes probabilidades. Em uma dúzia de casos nos últimos 44 anos, a Suprema Corte rejeitou processos como o de Cohen, conhecido como processo Bivens.
“Não é algo que você simplesmente abandona”, disse Cohen sobre sua contínua luta legal. “Quero ter certeza de que isso nunca aconteça com ninguém.”
O advogado de Cohen, Jon-Michael Dougherty, escreveu na petição de quarta-feira que Trump e seus subordinados conspiraram para “silenciar um dos críticos públicos mais veementes e proeminentes do presidente”, manipulando o sistema penitenciário federal.
Mas em entrevista ele sustentou que o caso vai além do ex-presidente e de seu ex-advogado pessoal.
“Trata-se da relação adequada entre cidadãos livres e um governo de poderes limitados, restringidos pela Constituição”, disse Dougherty. “Isso não é sobre Donald Trump. Não se trata de Michael Cohen. Acontece que envolve essas pessoas.”
O processo é apenas uma batalha na guerra entre Trump e Cohen, que abrange ataques nas redes sociais e testemunhos nos julgamentos civis e criminais do ex-presidente. Cohen certa vez prometeu que levaria um tiro por seu ex-chefe, mas desde então se tornou um dos mais ferrenhos críticos de Trump depois de ser exilado do círculo íntimo de Trump quando a polícia federal bateu à sua porta.
Em 1971, a Suprema Corte no caso Bivens v. Seis Agentes Nomeados Desconhecidos permitiram que um homem do Brooklyn solicitasse indenização de agentes federais de narcóticos por violar as proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas. Embora nenhuma lei autorizasse tal ação judicial, o tribunal decidiu que o homem tinha o direito implícito de buscar reparação.
Durante a década seguinte, o tribunal expandiu as ações de Bivens para reivindicações de discriminação no emprego sob as proteções do devido processo da Quinta Emenda e reivindicações de punição cruel e incomum da Oitava Emenda, alegando cuidados médicos inadequados na prisão.
Contudo, numa série de 12 casos desde 1983, o tribunal mudou de tom e recusou-se a alargar a solução a outras alegadas violações constitucionais, insistindo que é melhor deixar esse papel ao Congresso. No seu caso mais recente, a opinião maioritária do juiz Clarence Thomas deixou claro que as alegações de Bivens são inválidas “excepto nas circunstâncias mais invulgares”.
“Se este caso não constitui ‘a circunstância mais incomum’, então que caso constituiria?” Dougherty escreveu aos juízes.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
