Departamento de Justiça busca ganhar posição após a derrota da Suprema Corte na acusação de obstrução em 6 de janeiro

julho 7, 2024
4 minutos lidos
Departamento de Justiça busca ganhar posição após a derrota da Suprema Corte na acusação de obstrução em 6 de janeiro



Muitos dos manifestantes de 6 de janeiro poderão enfrentar novas sentenças ou novos processos neste verão, depois que a Suprema Corte decidiu que o Departamento de Justiça ultrapassou seus limites ao processar o ataque ao Capitólio.

A decisão deixou os promotores federais lutando para redefinir o uso do carga de obstrução recém-castrada e manter a sua narrativa de longa data de que os motins eram uma ameaça à democracia americana.

Mais de 350 manifestantes acusados ​​de perturbar a certificação da votação eleitoral de 2020 pelo Congresso foram acusados ​​de obstrução de um processo oficial, cerca de um quarto dos acusados ​​pelo seu papel no ataque.

Desde que o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão reduzindo essa acusação, os juízes de primeira instância têm começou a reabrir alguns casos relacionados ao ataque ao Capitólio em 2021, o Departamento de Justiça os instou a pisar no freio.

Os argumentos apresentados pelos promotores federais após a decisão do tribunal superior mostram que o Departamento de Justiça se apegou à opinião concordante da juíza Ketanji Brown Jackson, na qual ela observou a sua crença de que é possível que Joseph Fischer – o desordeiro que contestou a acusação de obstrução – e outros réus continuarão a ser processados ​​sob ele.

Jackson, o mais novo juiz liberal do tribunal superior, aderiu à opinião da maioria conservadora e rompeu com os outros dois liberais, que eram em vez disso, a juíza conservadora Amy Coney Barrett juntou-se. em sua dissidência.

Na segunda-feira, os promotores federais pediram ao tribunal que adiasse a sentença de dois manifestantes alinhados com os Oath Keepers, a milícia extremista liderada por Stewart Rhodes, que foi condenado por conspiração sediciosa em conexão com 6 de janeiro, para avaliar a decisão do tribunal Supremo e. como proceder.

“Aqui, os Estados Unidos buscam uma continuação para avaliar o impacto da decisão Fischer”, escreveu a procuradora assistente dos EUA, Kathryn Rakoczy, em documentos judiciais para os réus. Thomas Caldwell e Donovan Crowl. “Uma breve prorrogação de 30 a 60 dias não prejudicaria o arguido ou o Tribunal; Pelo contrário, ajudaria a garantir um tratamento uniforme e consistente perante cada juiz distrital e de circuito.”

Em vários processos judiciais, os procuradores sugeriram que a decisão não deveria prejudicar todos os processos ao abrigo da disposição.

Os promotores federais escreveram na terça-feira ao juiz que supervisionou o caso de Guy Reffitt – o primeiro desordeiro condenado por um júri – para sugerir que um A nova frase era “prematura”. Horas depois da decisão do tribunal superior no caso Fischer v. Nos Estados Unidos, o juiz ordenou ao governo e aos advogados de Reffitt que propusessem um calendário para “processos adicionais” até 5 de julho, indicando que uma nova sentença era iminente.

A procuradora assistente dos EUA, Risa Berkower, argumentou no processo que a Suprema Corte “não rejeitou a aplicação da Seção 1512(c)(2) aos processos de 6 de janeiro”. Em vez disso, ele explicou que o governo deve demonstrar que um réu “prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas no processo – como depoimentos de testemunhas ou informações intangíveis – ou tentou faça isso.” Isso mesmo”, escreveu Berkower.

Jon Lewis, pesquisador do Programa sobre Extremismo da Universidade George Washington, disse que a decisão poderia reforçar uma narrativa generalizada desde 6 de janeiro de que os manifestantes foram processados ​​injustamente.

“Penso que o que talvez seja mais significativo é a vitória retórica que isto proporciona às narrativas da direita em torno da perseguição profunda do Estado e dos prisioneiros políticos no dia 6 de Janeiro”, disse Lewis. “Esta decisão será distorcida e transformada em arma para validar todas as conspirações e queixas que surgiram neste ambiente nos últimos anos, e será usada para montar outra coligação para ‘parar o roubo’ antes das próximas eleições.”

Embora a decisão do Supremo Tribunal possa afectar todos os 355 casos em que os arguidos enfrentaram a acusação de obstrução (incluindo membros de grupos como os de extrema-direita Oath Keepers e Proud Boys), a acusação enfraquecida apenas afectará materialmente um punhado de arguidos.

Entre eles está Jacob Chansley, mais conhecido como “QAnon Shaman” por usar um cocar de pele com chifres e uma lança durante os tumultos no Capitólio. Chansley se declarou culpado de uma acusação, obstrução de um processo oficial, e foi condenado a 41 meses de prisão sem julgamento.

Embora ele já tenha cumprido essa pena, o Departamento de Justiça observado em documentos judiciais recentes que a decisão do Supremo Tribunal “pode criar uma situação em que as provas devem ser preservadas e os acusados ​​julgados”, sem aprofundar o assunto.

Klete Derik Keller, cinco vezes vencedora de medalhas olímpicas na natação, que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro. também se declarou culpado a uma acusação de obstrução de um processo oficial. Até terça-feira, não houve atualizações no caso de Keller.

O próprio Trump enfrenta duas acusações decorrentes da disposição no seu caso de subversão eleitoral federal, embora não esteja claro se a decisão terá algum impacto notável no caso do ex-presidente. O procurador especial Jack Smith argumentou em documentos judiciais que a acusação de obstrução de Trump surgiu de outras ações que não aquelas que atacaram o Capitólio, nomeadamente o seu esforço para enviar listas dos chamados “eleitores falsos” ao Congresso.

O Chefe de Justiça John Roberts escreveu na decisão da Suprema Corte sobre o desafio à imunidade presidencial do ex-presidente Trump que o tribunal de primeira instância deveria determinar se as acusações 1512(c)(2) de Trump podem prosseguir considerando a decisão dos juízes no caso Fischer.

Ainda assim, Trump e os seus aliados foram rápidos a capitalizar a decisão, com o antigo presidente a saudar a decisão como uma “GRANDE VITÓRIA!”



quitar empréstimo banco do brasil

empréstimo aposentado banco do brasil

emprestimo itau simulação

ggbs consignado

o’que é emprestimo sim digital

juros de emprestimo banco do brasil

juro empréstimo

redução de juros empréstimo consignado

Crédito consignado
Til dig der har en importeret bil, motorcykel eller andet uden typegodkendelse. 建?. Link.