Redação Forste Time
Muitos dos manifestantes de 6 de janeiro poderão enfrentar novas sentenças ou novos processos neste verão, depois que a Suprema Corte decidiu que o Departamento de Justiça ultrapassou seus limites ao processar o ataque ao Capitólio.
A decisão deixou os promotores federais lutando para redefinir o uso do carga de obstrução recém-castrada e manter a sua narrativa de longa data de que os motins eram uma ameaça à democracia americana.
Mais de 350 manifestantes acusados de perturbar a certificação da votação eleitoral de 2020 pelo Congresso foram acusados de obstrução de um processo oficial, cerca de um quarto dos acusados pelo seu papel no ataque.
Desde que o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão reduzindo essa acusação, os juízes de primeira instância têm começou a reabrir alguns casos relacionados ao ataque ao Capitólio em 2021, o Departamento de Justiça os instou a pisar no freio.
Os argumentos apresentados pelos promotores federais após a decisão do tribunal superior mostram que o Departamento de Justiça se apegou à opinião concordante da juíza Ketanji Brown Jackson, na qual ela observou a sua crença de que é possível que Joseph Fischer – o desordeiro que contestou a acusação de obstrução – e outros réus continuarão a ser processados sob ele.
Jackson, o mais novo juiz liberal do tribunal superior, aderiu à opinião da maioria conservadora e rompeu com os outros dois liberais, que eram em vez disso, a juíza conservadora Amy Coney Barrett juntou-se. em sua dissidência.
Na segunda-feira, os promotores federais pediram ao tribunal que adiasse a sentença de dois manifestantes alinhados com os Oath Keepers, a milícia extremista liderada por Stewart Rhodes, que foi condenado por conspiração sediciosa em conexão com 6 de janeiro, para avaliar a decisão do tribunal Supremo e. como proceder.
“Aqui, os Estados Unidos buscam uma continuação para avaliar o impacto da decisão Fischer”, escreveu a procuradora assistente dos EUA, Kathryn Rakoczy, em documentos judiciais para os réus. Thomas Caldwell e Donovan Crowl. “Uma breve prorrogação de 30 a 60 dias não prejudicaria o arguido ou o Tribunal; Pelo contrário, ajudaria a garantir um tratamento uniforme e consistente perante cada juiz distrital e de circuito.”
Em vários processos judiciais, os procuradores sugeriram que a decisão não deveria prejudicar todos os processos ao abrigo da disposição.
Os promotores federais escreveram na terça-feira ao juiz que supervisionou o caso de Guy Reffitt – o primeiro desordeiro condenado por um júri – para sugerir que um A nova frase era “prematura”. Horas depois da decisão do tribunal superior no caso Fischer v. Nos Estados Unidos, o juiz ordenou ao governo e aos advogados de Reffitt que propusessem um calendário para “processos adicionais” até 5 de julho, indicando que uma nova sentença era iminente.
A procuradora assistente dos EUA, Risa Berkower, argumentou no processo que a Suprema Corte “não rejeitou a aplicação da Seção 1512(c)(2) aos processos de 6 de janeiro”. Em vez disso, ele explicou que o governo deve demonstrar que um réu “prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas no processo – como depoimentos de testemunhas ou informações intangíveis – ou tentou faça isso.” Isso mesmo”, escreveu Berkower.
Jon Lewis, pesquisador do Programa sobre Extremismo da Universidade George Washington, disse que a decisão poderia reforçar uma narrativa generalizada desde 6 de janeiro de que os manifestantes foram processados injustamente.
“Penso que o que talvez seja mais significativo é a vitória retórica que isto proporciona às narrativas da direita em torno da perseguição profunda do Estado e dos prisioneiros políticos no dia 6 de Janeiro”, disse Lewis. “Esta decisão será distorcida e transformada em arma para validar todas as conspirações e queixas que surgiram neste ambiente nos últimos anos, e será usada para montar outra coligação para ‘parar o roubo’ antes das próximas eleições.”
Embora a decisão do Supremo Tribunal possa afectar todos os 355 casos em que os arguidos enfrentaram a acusação de obstrução (incluindo membros de grupos como os de extrema-direita Oath Keepers e Proud Boys), a acusação enfraquecida apenas afectará materialmente um punhado de arguidos.
Entre eles está Jacob Chansley, mais conhecido como “QAnon Shaman” por usar um cocar de pele com chifres e uma lança durante os tumultos no Capitólio. Chansley se declarou culpado de uma acusação, obstrução de um processo oficial, e foi condenado a 41 meses de prisão sem julgamento.
Embora ele já tenha cumprido essa pena, o Departamento de Justiça observado em documentos judiciais recentes que a decisão do Supremo Tribunal “pode criar uma situação em que as provas devem ser preservadas e os acusados julgados”, sem aprofundar o assunto.
Klete Derik Keller, cinco vezes vencedora de medalhas olímpicas na natação, que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro. também se declarou culpado a uma acusação de obstrução de um processo oficial. Até terça-feira, não houve atualizações no caso de Keller.
O próprio Trump enfrenta duas acusações decorrentes da disposição no seu caso de subversão eleitoral federal, embora não esteja claro se a decisão terá algum impacto notável no caso do ex-presidente. O procurador especial Jack Smith argumentou em documentos judiciais que a acusação de obstrução de Trump surgiu de outras ações que não aquelas que atacaram o Capitólio, nomeadamente o seu esforço para enviar listas dos chamados “eleitores falsos” ao Congresso.
O Chefe de Justiça John Roberts escreveu na decisão da Suprema Corte sobre o desafio à imunidade presidencial do ex-presidente Trump que o tribunal de primeira instância deveria determinar se as acusações 1512(c)(2) de Trump podem prosseguir considerando a decisão dos juízes no caso Fischer.
Ainda assim, Trump e os seus aliados foram rápidos a capitalizar a decisão, com o antigo presidente a saudar a decisão como uma “GRANDE VITÓRIA!”
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
