Redação Forste Time
Democratas apontam fogo contra a Suprema Corte após O fracasso monumental desta semana. que concedeu ao ex-presidente Trump ampla imunidade contra processos criminais, na esperança de que uma campanha de mensagens focada nos tribunais pudesse impulsionar as campanhas nas urnas no período que antecedeu as eleições de novembro.
Os democratas estão a apresentar uma série de propostas de reforma, algumas mais agressivas do que outras, que esperam adoptar se os eleitores lhes derem a maioria nas urnas na Câmara. A lista inclui esforços para aplicar limites de mandato aos juízes do Supremo Tribunal; estabelecer um código de ética formal (e aplicável) que os juízes devem respeitar; aumentar o número de magistrados judiciais; e dar ao Congresso maiores poderes de supervisão sobre a sua conduta.
Alguns legisladores iriam um passo além e pediriam a destituição de vários juízes conservadores que se recusaram a recusar-se em casos em que parecem ter conflitos de interesses.
Nenhuma das propostas deverá tornar-se lei, dadas as expectativas crescentes de que os democratas perderão o controlo do Senado, e talvez da Casa Branca, no próximo ano.
Mas os democratas da Câmara estão a pressionar as reformas de qualquer maneira, num esforço para energizar os eleitores preocupados com o facto de o Supremo Tribunal se ter tornado demasiado activista – e demasiado irresponsável – desde que os conservadores obtiveram uma maioria de 6-3 para Trump.
Ressaltando essa estratégia, o governo Biden lançou esta semana uma compra de anúncios de sete dígitos para chamar a atenção para a decisão de imunidade presidencial da Suprema Corte, informou Axios na quarta-feira. E os democratas no Congresso também esperam que a reação pública a uma série de decisões conservadoras – incluindo a decisão de 2022 de eliminar o direito constitucional ao aborto – traga os eleitores para o seu lado.
“Eles desencadearam sua fúria por toda a América e não há nada que possam fazer para impedi-la”, disse o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries (DN.Y.), na semana passada.
Aqui estão cinco ideias de reforma que os democratas estão promovendo antes das eleições de novembro.
Supervisão do Congresso
Talvez a menos controversa das propostas seja a noção de que o Congresso deveria criar uma nova autoridade de supervisão do tribunal, uma mudança que foi apoiada por líderes partidários como Jeffries.
De acordo com a lei actual, os juízes dos tribunais superiores são amplamente policiados quando se trata de questões éticas, incluindo a decisão de se absterem de casos em que existam conflitos de interesses, ou mesmo a aparência de tais conflitos.
Os democratas estão em pé de guerra desde que surgiram relatos de que a esposa do juiz Clarence Thomas tinha sido uma figura importante nos esforços de Trump para anular os resultados eleitorais de 2020, e que bandeiras associadas a movimentos políticos conservadores, incluindo a campanha “Stop the Steal” de Trump, agitavam-se contra ambos. das casas do juiz Samuel Alito.
Ambos os juízes rejeitaram pedidos para se recusarem a casos relacionados ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, incluindo o recente caso de imunidade presidencial.
Os democratas têm vários projetos de lei concebidos para aplicar novos níveis de escrutínio aos tribunais.
Alguns dariam diretamente ao Congresso novos poderes de supervisão. Outros estabeleceriam um ramo de investigação dentro do Supremo Tribunal para explorar alegações de conduta antiética e reportar as conclusões ao Congresso.
Não está claro qual estratégia os líderes democratas seguiriam se assumissem o controle da Câmara, mas prometem que a ação seria rápida.
“No mínimo, no nosso sistema de freios e contrapesos com ramos de governo separados e coiguais, é responsabilidade do Congresso envolver-se na supervisão responsável do judiciário”, disse Jeffries no início deste ano. “E certamente acho que na primeira oportunidade teremos que fazer exatamente isso, não fugiremos da supervisão, mas nos engajaremos nela.”
Código de ética
Outra proposta que vem ganhando espaço na Câmara Democrática da Câmara é a criação de um código formal de ética ao qual os juízes estariam vinculados. Essa ideia não é nova, mas ganhou força após relatos de que Thomas aceitou milhões de dólares em benefícios de viagens e outros presentes de um bilionário conservador, Harlan Crow, que tem uma longa história de doações para causas republicanas.
Thomas inicialmente não relatou as doações nos formulários de divulgação financeira conforme exigido, uma omissão que ele chamou de descuido inadvertido.
Sob pressão, e com a confiança do público no Supremo Tribunal a diminuir, o tribunal adoptou em Novembro um Código de Conduta inédito concebido para clarificar o comportamento adequado e ajudar a salvar a reputação da instituição. Uma disposição fundamental do código diz que os juízes devem “evitar a impropriedade e a aparência de impropriedade em todas as atividades”.
No entanto, os críticos afirmaram que o esforço ficou aquém das reformas necessárias para controlar comportamentos que consideram corruptos, especialmente porque o código não inclui qualquer mecanismo de aplicação. Em resposta, os democratas do Comité Judiciário da Câmara formaram um grupo de trabalho para promover uma série de reformas judiciais específicas, incluindo um projeto de lei (a Lei de Ética, Transparência e Recusa do Supremo Tribunal) que adota um código de ética com um instrumento de aplicação.
“Temos uma Suprema Corte que está fora de controle e é bastante motivada pelo poder e pela política”, disse o deputado Hank Johnson (D-Ga.), que liderou a força-tarefa e patrocinou o projeto, por telefone na quarta-feira. “E isso tem que mudar”.
Limites de mandato
Uma vez confirmados pelo Senado, os juízes da Suprema Corte cumprem mandatos indefinidos que podem (e muitas vezes duram) por toda a vida. Muitos democratas dizem que o acordo promove um sistema no qual os juízes perdem o contacto com as mudanças nos sentimentos públicos e não são responsabilizados por má conduta explícita. Querem limitar os mandatos dos juízes (uma proposta, patrocinada por Johnson, limitaria os mandatos a 18 anos) para garantir uma rotação mais rápida tanto dos juízes como das ideologias que defendem.
O deputado Glenn Ivey (D-Md.), ex-professor da Faculdade de Direito da Universidade de Maryland e agora membro do Comitê Judiciário, observou que os juízes em seu estado natal estão sujeitos a limites de mandato e aposentadoria compulsória aos 70 anos. Na sequência da decisão de imunidade do tribunal, disse ele, o Congresso deveria considerar restrições semelhantes aos juízes do Supremo Tribunal.
“Admito que não estava pensando em algo tão dramático como limites de mandato ou algo assim. Mas dado o rumo que parecem tomar – e a eliminação de directrizes, não só para eles, mas agora para o presidente – penso que talvez tenhamos de nos envolver aqui num nível diferente”, disse Ivey.
“Existem variações do que poderiam ser”, continuou ele. “Mas na medida em que o tribunal é agora o mesmo tipo de instituição polarizada que os ramos políticos são, penso que é provavelmente algo que realmente deveríamos fazer”.
Embale o campo
Durante anos, os democratas liberais pressionaram para expandir o número de juízes da Suprema Corte, um esforço que ganhou destaque depois que o tribunal anulou o caso Roe v. Wade e está recebendo outra onda de energia após a decisão da imunidade presidencial.
“Apoio a expansão do Supremo Tribunal Republicano porque é a forma mais segura de finalmente equilibrar este órgão corrupto de direita. Peço aos meus colegas que apoiem a expansão”, disse o deputado Bill Pascrell (DN.J.) escreveu na plataforma social.
Dois outros progressistas, Johnson e Cori Bush (D-Mo.), citaram a sua legislação, a Lei do Judiciário, ao reagir à decisão de segunda-feira.
A legislação, que é apoiada por vários liberais em ambas as câmaras, acrescentaria quatro assentos ao Supremo Tribunal, tornando o tribunal um órgão composto por 13 juízes.
Johnson disse que os juízes adicionais ajudariam a equilibrar a inclinação conservadora do tribunal e alinhá-lo-ia mais estreitamente com o sentimento público contemporâneo.
“Neste momento o tribunal está cheio de extremistas de direita… e eles estão a levar o nosso país numa direção que vai contra o bem comum. Isso vai contra a nossa democracia. E é uma demonstração de poder bruto”, disse Johnson ao The Hill em entrevista. “O que eles estão fazendo é transferir poder para si próprios, para empresas ricas e para o poder executivo. “Isso está perturbando o delicado sistema de freios e contrapesos do qual depende a nossa democracia.”
“E é por isso que não podemos sentar e permitir que isso aconteça”, continuou ele. “Esses juízes têm prisão perpétua. … [Some have another 10-20 years on the bench]. Portanto, a solução mais rápida é diluir a autoridade destes extremistas ideológicos de direita, sedentos de poder. Podemos fazer isso adicionando juízes.”
O processo de impeachment
Um caminho menos provável, mas mais impressionante, que os Democratas poderiam tomar para fazer recuar o Supremo Tribunal é o impeachment dos juízes conservadores no tribunal, uma ideia que vários liberais estão a defender.
No mês passado, a deputada Rashida Tlaib (D-Mich.) Foi ao plenário da Câmara e pediu que Thomas e Alito sofressem impeachment. Mais recentemente, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) ganhou as manchetes quando, logo após o tribunal superior divulgar sua decisão de imunidade presidencial, ela disse que planeja apresentar artigos de impeachment quando a Câmara se reunir na próxima semana.
“O Supremo Tribunal foi consumido por uma crise de corrupção fora do seu controlo”, disse Ocasio-Cortez ao anunciar os seus planos. “Cabe ao Congresso defender a nossa nação desta captura autoritária”.
Ocasio-Cortez foi sem dúvida vaga nos detalhes (ela não disse quais juízes pretende atingir, nem indicou se pretende forçar uma votação sobre o assunto), mas a mera menção da ideia marca uma escalada dramática da situação. O escrutínio dos democratas sobre os conservadores no tribunal.
O escritório de Ocasio-Cortez não respondeu aos repetidos pedidos de mais informações.
A congressista poderia ir atrás dos seis juízes conservadores, três dos quais indicados por Trump. Ou ele poderia simplesmente tentar expulsar Thomas e Alito por causa de suas preocupações éticas.
“Esses juízes corruptos continuam a privar-nos dos nossos direitos enquanto aceitam subornos de bilionários com negócios perante o Tribunal”, disse Tlaib, que também apoia limites de mandato, um código de ética vinculativo e uma expansão do tribunal, num e-mail esta semana. “Precisamos de ação urgente no Congresso para responsabilizar esses extremistas”.
No entanto, nem todos os democratas estão aderindo.
Ivey disse que tanto Thomas como Alito deveriam ter-se recusado no caso da imunidade (as ligações de Thomas em particular “são conflitos de interesses clássicos”, disse ele), mas não chegou a pedir o impeachment.
“Acho que é uma ponte longe demais”, disse Ivey.
Há muito poucos precedentes para uma medida tão drástica. O ex-juiz associado da Suprema Corte, Samuel Chase, foi indiciado em 1805, tornando-o o único membro do tribunal a receber a sentença. No entanto, o Senado o absolveu das acusações.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
