Suprema Corte bloqueia acordo de falência para liquidação de opioides da Purdue Pharma

Na quinta-feira, o Supremo Tribunal bloqueou o acordo de falência da Purdue Pharma, que teria contribuído com milhares de milhões de dólares para pagar às vítimas e combater a epidemia de opiáceos em troca da imunização da rica família Sackler de processos civis.

Numa decisão de 5-4 escrita pelo juiz Neil Gorsuch, o tribunal superior decidiu que a lei federal não permite que os Sacklers, que anteriormente controlavam a Purdue Pharma mas não pediram falência, sejam considerados inofensivos por contribuírem com até 6 mil milhões de dólares. para o assentamento.

O Código de Falências só permite imunidade a terceiros como os Sackler se todos os credores aprovarem, decidiu o tribunal superior, apoiando a administração Biden e um grupo relativamente pequeno que se opôs a ela.

A decisão traz de volta uma tática fundamental que empresas como a Igreja Católica têm usado para resolver reclamações de danos em massa através da falência.

“Descreva o alívio que os Sacklers buscam como quiser, nada no código de falências o contempla (e muito menos o autoriza)”, escreveu Gorsuch.

O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor e Elena Kagan discordaram e teriam permitido que o acordo com a Purdue Pharma avançasse.

“Neste caso, como em muitas falências anteriores por responsabilidade civil em massa, as liberações de não devedores foram apropriadas e, portanto, autorizadas” pelo código de falências, escreveu Kavanaugh.

“As liberações de não-devedores foram necessárias para garantir uma recuperação significativa para vítimas e credores diante de múltiplas questões de ação coletiva”.

Na verdade, desfaz o acordo que estava a ser feito há anos e que teria transformado a Purdue Pharma numa empresa de utilidade pública dedicada à redução de opiáceos, com a contribuição multimilionária dos Sackler a financiar esses esforços e a compensar as empresas vítimas. .

O Supremo Tribunal teve colocar o acordo em espera como considerado o caso.

Cerca de 95 por cento dos credores votaram pela aprovação do acordo com a Purdue Pharma e pela imunização dos Sackler, mas o Supremo Tribunal apoiou as objecções levantadas por um grupo relativamente pequeno que foi apoiado pelo administrador dos EUA, o órgão de fiscalização da falência do Departamento de Justiça.

O administrador dos EUA estimou que o acordo agora extinto teria fornecido a cada vítima de opioides entre US$ 3.500 e US$ 48.000.

O futuro do caso de falência da Purdue Pharma permanece incerto e as partes discutiram se existe outra via viável para as vítimas receberem o pagamento.

A Purdue Pharma, agora sob nova propriedade, classificou a decisão como “dolorosa”, mas disse que entrará em contato com os credores para buscar uma nova resolução.

“Criticamente, a decisão está limitada à estreita questão legal relativa ao escopo das liberações de terceiros conferidas pelo Plano”, disse a empresa em comunicado. “A decisão não nos impede de cumprir o duplo objectivo de utilizar os dólares dos acordos para reduzir os opiáceos e tornar a empresa um motor para o bem”.

Às objecções do administrador americano ao acordo juntaram-se um grupo de municípios canadianos e uma vítima individual que encontrou o seu filho morto no chão da casa de banho após uma overdose. Alguns deles alegaram que membros da família Sackler haviam levado bens para o exterior, apresentando o acordo como uma proteção especial para bilionários.

Atualizado às 12h50 horário do leste dos EUA