Suprema Corte rejeita caso de atendimento de aborto de emergência em Idaho

A Suprema Corte permitirá que os médicos de Idaho retomem a realização de abortos em emergências médicas, pelo menos enquanto o caso tramita nos tribunais inferiores.

O tribunal decidiu por 6 votos a 3 que considerou o caso imprudente, o que significa que os médicos de Idaho poderão realizar abortos de emergência, apesar das restrições a nível estatal, enquanto o caso estiver em litígio. Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch discordaram.

A decisão marca uma vitória temporária para a administração Biden, que tem lutado para proteger o acesso ao aborto desde que a Suprema Corte revogou Roe v. Wade há dois anos. Mas rejeitar o recurso de Idaho não resolverá as questões jurídicas e simplesmente enviará o caso de volta ao tribunal de apelações, em vez de levá-lo ao mais alto nível.

A decisão foi relatada pela primeira vez pela Bloomberg, citando um rascunho anterior da decisão que o Tribunal publicou acidentalmente online por um breve momento na quarta-feira.

A decisão restaura uma decisão de primeira instância que permitiu atendimento emergencial ao aborto enquanto o caso continua. A Suprema Corte suspendeu a decisão meses antes, antes de ouvir os argumentos sobre o assunto em abril.

O caso centrou-se na Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho (EMTALA), que exige que os hospitais financiados pelo governo federal forneçam cuidados estabilizadores a pacientes de urgências, independentemente da sua capacidade de pagamento. O aborto é o tratamento padrão para estabilizar muitas condições relacionadas à gravidez, e os hospitais há muito oferecem esse procedimento quando necessário.

A administração Biden invocou a EMTALA na sequência da decisão do Supremo Tribunal que anulou Roe v. Wade. A administração disse que as leis ou mandatos estaduais que usam uma definição mais restritiva de uma condição médica de emergência têm precedência sobre o estatuto federal.

O Departamento de Justiça argumento que o tratamento estabilizador pode ser um aborto se for considerado clinicamente necessário.

Mas a EMTALA não menciona especificamente o aborto e não descreve quais procedimentos devem ser realizados. Idaho argumentou que a lei estadual substitui a exigência federal e os estados podem criar uma exceção para o aborto se a vida do paciente não estiver em risco.

Idaho permite o aborto quando “é necessário evitar a morte da mulher grávida”, mas não se a saúde ou o futuro reprodutivo da paciente estiver em risco de uma consequência catastrófica para a saúde, como a perda do útero. Impõe penas de até cinco anos de prisão aos médicos que realizam o procedimento.

Os prestadores de cuidados de saúde dizem que as leis estatais contêm demasiada incerteza e não as protegem caso necessitem de fazer um aborto. Como resultado, estão a tornar-se comuns histórias sobre pacientes grávidas com problemas médicos que são rejeitadas nos hospitais ou obrigadas a esperar num parque de estacionamento até que as suas vidas estejam em perigo.

“Todo mundo fica confuso e assustado, e isso prejudica os pacientes”, disse Jessica Kroll, presidente da seção de Idaho do Colégio Americano de Médicos de Emergência.

Kroll disse que se uma violação da EMTALA se aplicar, será no nível hospitalar e não no nível médico individual. As instalações que violarem a EMTALA podem ser multadas ou privadas do seu financiamento do Medicare e Medicaid.

A lei do aborto de Idaho criminaliza médicos individuais, disse ele.