5 decisões importantes que estão por vir

A Suprema Corte está marcada para uma grande semana.

Faltando poucos dias para o prazo auto-imposto pelos juízes para finalizarem os seus pareceres no final de junho, eles ainda não divulgaram decisões em 14 casos discutidos neste período.

As opiniões restantes do tribunal terão impactos profundos, mas a principal delas é a decisão sobre se o ex-presidente Trump tem imunidade contra processos criminais.

Os casos envolvendo os réus de 6 de janeiro, a regulamentação das redes sociais e o poder das agências federais estão entre a litania de questões que permanecem pendentes. O tribunal espera divulgar o próximo lote de pareceres na quarta-feira.

Aqui estão as cinco maiores decisões ainda não resolvidas enquanto a temporada de pareceres da Suprema Corte atinge seu auge:

As reivindicações de imunidade de Trump

Os ex-presidentes têm imunidade criminal para atos oficiais enquanto estiverem na Casa Branca?

Durante meses, Trump adiou o seu julgamento criminal em Washington, D.C. sob a acusação de conspirar para subverter as eleições de 2020, apelando das suas alegações de que está protegido pela imunidade presidencial.

Os tribunais inferiores rejeitaram a sua alegação, mas o Supremo Tribunal em alegações orais Ele parecia inclinado a criar alguma imunidade para ex-presidentes.embora talvez um escudo menos extenso do que o desejado pelos advogados de Trump.

Esse resultado enviaria a batalha pela imunidade de volta a um tribunal inferior. Não importa o que aconteça, isso provavelmente ajudaria Trump a adiar o seu julgamento até depois das eleições, quando espera ganhar a presidência e parar os seus processos.

Mesmo que os juízes rejeitem completamente a teoria da imunidade presidencial de Trump, não está claro se o seu caso irá a julgamento antes de Novembro.

À medida que o tempo passa, alguns observadores criticaram os juízes por não acelerarem mais a sua decisão, embora o tribunal tenha agendado o recurso de Trump mais rapidamente do que um caso normal.

Ainda sem decisão, os possíveis dias finais de pareceres do tribunal coincidem com o primeiro debate presidencial, marcado para a noite de quinta-feira.

6 de janeiro Taxa de obstrução

O Departamento de Justiça estava certo ao acusar mais de 300 réus em 6 de janeiro de uma acusação de obstrução?

Outro caso decorrente do motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio pode atrapalhar o processo do Departamento de Justiça contra os manifestantes que invadiram o Capitólio, onde estava ocorrendo a certificação da eleição presidencial de 2020.

Um dos manifestantes, Joseph Fischer, desafiou uma lei de obstrução usada contra ele e centenas de outras pessoas após o ataque. Fischer argumentou que a acusação – que penaliza obstrução, impedância ou interferência “corrupta” num processo oficial do governo – foi aplicada indevidamente aos manifestantes dada a sua origem: o escândalo contabilístico da Enron.

Os juízes pareciam cautelosos com o uso da posição pelo governo durante as alegações orais.

Ficar do lado de Fischer poderia perturbar as sentenças já estabelecidas de muitos dos manifestantes. Embora a maioria também tenha enfrentado outras acusações criminais, 50 manifestantes foram condenados com a lei de obstrução como único crime, de acordo com a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar.

Uma decisão a favor dos manifestantes também poderia dar credibilidade às alegações de Trump e dos seus aliados de que o Departamento de Justiça exagerou na acusação do ataque. Trump prometeu considerar o perdão de alguns manifestantes.

E poderia minar a narrativa do Departamento de Justiça de que o motim no Capitólio foi um ataque à democracia americana.

Contatos de mídia social de Biden

A administração Biden forçou as empresas de mídia social a remover conteúdo falso ou enganoso que viola a Constituição?

Um desafio aos esforços da administração Biden para conter a desinformação após as eleições de 2020 e a pandemia da COVID-19 poderá alterar a forma como o governo federal comunica com as plataformas de redes sociais sobre conteúdos falsos e enganosos.

Dois procuradores-gerais republicanos afirmam que as autoridades federais violaram a Primeira Emenda ao “coagir” as empresas de redes sociais a remover conteúdos que o governo considerava potencialmente perigosos.

O Departamento de Justiça alertou que se os juízes ficarem do lado dos Estados, isso poderá limitar a sua capacidade de abordar questões de interesse público, prevenir ameaças à segurança nacional e transmitir informações. Mas durante as alegações orais, o tribunal superior parecia inclinado a ficar do lado do governo.

Leis de mídia social da Flórida e do Texas

O governo pode dizer às plataformas de mídia social como moderar o conteúdo sem entrar em conflito com a Primeira Emenda?

As leis no Texas e na Flórida que regulamentam as proibições de mídia social colocaram em risco os direitos das empresas de mídia social.

No centro de cada caso estão os esforços para evitar que as plataformas de redes sociais proíbam os utilizadores pelas suas opiniões políticas, mesmo que violem as políticas da plataforma. Os críticos das leis, bem como os grupos da indústria tecnológica que as desafiam, dizem que elas atropelam o direito da Primeira Emenda das empresas privadas à discrição editorial.

Se permanecessem em vigor, as leis transformariam o discurso online, eliminando essencialmente decisões únicas de moderação de conteúdo que distinguem as plataformas, o que poderia reduzir a concorrência entre as pequenas e médias empresas.

Eles também podem aumentar a quantidade de conteúdo on-line de ódio, impróprio ou incorreto, hesitando em moderar o material em suas plataformas.

poder da agência federal

Os tribunais deveriam acatar a interpretação razoável de leis ambíguas por parte de uma agência federal?

Na terça-feira, um precedente do Supremo Tribunal que reforça a capacidade das agências federais de regular aspectos amplos da vida americana celebrará o seu 40º aniversário.

Quando os juízes retornarem ao tribunal na quarta-feira, eles poderão colocá-lo em seu leito de morte.

A doutrina, conhecida como deferência da Chevron, exige que os tribunais aceitem as interpretações razoáveis ​​das leis federais por parte das agências quando estas são ambíguas.

As administrações presidenciais invocaram-no para fazer cumprir regulamentações que vão desde barcos de pesca a criptomoedas e proteção ambiental.

Os interesses anti-regulatórios, que deploram o crescimento do “Estado administrativo” nas últimas décadas, esperam que o Supremo Tribunal, de tendência conservadora, utilize dois dos seus actuais casos para retomar o poder do poder executivo, substituindo a Chevron.

Os casos também atraíram a atenção de grupos de defesa de múltiplas questões que apoiam a Chevron e esperam ansiosamente que os juízes não questionem a base jurídica dos seus regulamentos governamentais favoritos.