Redação Forste Time
O Supremo Tribunal Federal não considerará contestar o alcance de uma lei federal que isenta as empresas de tecnologia de responsabilidade pelo conteúdo de seus usuários trazido por um adolescente que teria sido enganado por um professor no Snapchat.
O adolescente anônimo do Texas disse que seu professor de ciências do ensino médio usou o aplicativo de mensagens instantâneas baseado em imagens para prepará-lo, induzi-lo a abusar de drogas e depois agredi-lo sexualmente quando ele tinha 15 anos.
O adolescente procurou responsabilizar a Snap, Inc. por ter “projetado negligentemente um ambiente repleto de predadores sexuais e depois atraído crianças”. Seus advogados também alegaram que Snap “sabia ou deveria saber”, dada sua tecnologia interna, que o adolescente estava sendo preparado.
A petição deles, apresentada ao tribunal superior em março, buscava testar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. A lei diz que os provedores de serviços de Internet não podem ser responsabilizados como “editores” ou “transportadores” do conteúdo em suas plataformas.
Em vez de responsabilizar Snap como editor ou palestrante, o adolescente pediu ao tribunal superior que considerasse se a Seção 230 imuniza os provedores de serviços de Internet de quaisquer ações judiciais por sua própria má conduta, apenas porque conteúdo de terceiros também está envolvido.
“O uso das redes sociais por adolescentes americanos é quase universal. Cada vez que um adolescente atualiza um feed, ele pode estar sujeito a abusos online. No entanto, as empresas de redes sociais não estão a tomar medidas razoáveis e óbvias para proteger as crianças online, e os tribunais aplicaram a Secção 230 para eliminar qualquer meio de responsabilizá-las”, diz a petição.
“A revisão deste Tribunal é necessária agora”, continua ele. “Mais atrasos significam mais falta de responsabilização e mais tragédia, como o abuso que ocorreu aqui.”
O juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch, escreveu em dissidência que haveria “outras oportunidades” para o tribunal superior abordar o assunto, embora tenha alertado que há “perigo de atraso”.
“As plataformas de mídia social têm usado cada vez mais a Seção 230 como um cartão para sair da prisão”, escreveu Thomas.
Os advogados do adolescente consideraram o alcance da lei uma questão de “importância excepcional”, sugerindo que o seu caso poderia servir como um veículo ideal para resolver a questão. Eles também argumentaram que o Congresso pouco fez para agir sobre as amplas proteções da Seção 230 e “quase certamente não o fará agora”.
“Mesmo que houvesse alguma esperança de acção do Congresso, este Tribunal não deveria ficar parado e esperar que o Congresso fizesse algo quando, devidamente interpretada, a Secção 230 não proíbe reclamações, como as de Doe, que se baseiam na má conduta de uma plataforma da Internet. ” eles escreveram. “A imunidade excessivamente ampla sob a Seção 230 é um problema criado judicialmente, e a intervenção deste Tribunal é a solução.”
Enquanto isso, Snap instou os juízes a rejeitarem a petição do adolescente, chamando-a de “veículo pobre” para o tão almejado “referendo” sobre a Seção 230.
“A petição convida o Tribunal a considerar os limites da (Seção 230), mas os fatos deste caso, conforme alegado na denúncia do peticionário, colocam o Snap diretamente no centro dessa disposição”, escreveram os advogados do Snap em documentos judiciais.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
