Os republicanos da Câmara processam o procurador-geral Garland pelo acesso de áudio à entrevista do conselho especial de Biden – NewsNation

WASHINGTON (AP) – Os republicanos da Câmara entraram com uma ação na segunda-feira contra o procurador-geral Merrick Garland sobre a gravação de áudio da entrevista do presidente Joe Biden com um advogado especial em seu caso de documentos confidenciais, pedindo aos tribunais que façam cumprir sua intimação e rejeitem a tentativa da Casa Branca de reter os materiais do Congresso.

A ação movida pelo Comitê Judiciário da Câmara marca a última salva dos republicanos contra o Departamento de Justiça, enquanto o conflito partidário sobre o Estado de direito anima a campanha presidencial de 2024. A ação legal ocorre semanas depois que a Casa Branca impediu Garland de entregar a gravação de áudio para. Congresso ao afirmar o privilégio executivo.

Os republicanos da Câmara responderam votando para tornar Garland o terceiro procurador-geral na história dos EUA a ser acusado de desacato ao Congresso. Mas o Departamento de Justiça recusou-se a aceitar o encaminhamento por desacato, citando a “posição de longa data e a prática consistente” da agência de não processar funcionários que não cumpram as intimações devido à reivindicação de privilégio executivo do presidente.

O processo alega que o presidente Mike Johnson, R-Louisiana, fez um “último esforço” na semana passada para que Garland resolvesse o assunto sem tomar medidas legais, mas o procurador-geral encaminhou os republicanos à Casa Branca, que rejeitou o “esforço”. encontrar uma solução para este impasse.”

Garland defendeu o Departamento de Justiça, dizendo que as autoridades não mediram esforços para fornecer informações aos comitês sobre a investigação de documentos confidenciais do procurador especial Robert Hur, incluindo uma transcrição da entrevista de Biden com ele.

A investigação do Congresso começou com a divulgação do relatório de Hur em fevereiro, que encontrou evidências de que Biden, um democrata, reteve e compartilhou intencionalmente informações altamente confidenciais quando era cidadão comum. No entanto, o procurador especial concluiu que as acusações criminais não eram justificadas.

Os republicanos, indignados com a decisão de Hur, emitiram uma intimação para o áudio de suas entrevistas com Biden durante a primavera. Mas o Departamento de Justiça divulgou apenas alguns dos registros, omitindo o áudio da entrevista com o presidente.

“As gravações de áudio, e não as transcrições frias, são a melhor evidência disponível de como o presidente Biden se apresentou durante a entrevista”, diz o processo. “Portanto, o Comitê precisa dessas gravações para avaliar a caracterização do presidente pelo conselho especial, que ele e os advogados da Casa Branca contestaram vigorosamente, e a recomendação final de que o presidente Biden não deve ser processado.”

No último dia para cumprir a intimação dos republicanos para o áudio, a Casa Branca bloqueou a sua divulgação invocando o privilégio executivo. Ele disse que os republicanos no Congresso só queriam que as gravações fossem “cortadas” e usadas para fins políticos.

Mas os republicanos sustentam que o acesso às gravações de áudio e às transcrições é garantido para determinar se são necessárias reformas legislativas para o armazenamento, tratamento e divulgação de documentos confidenciais por membros do poder executivo. O prolongamento da investigação também mantém os holofotes sobre partes do relatório de Hur que foram politicamente prejudiciais para Biden enquanto ele busca a reeleição contra o ex-presidente Donald Trump, o presumível candidato republicano, em novembro.

Além da avaliação mordazmente crítica da forma como Biden lidou com registos governamentais sensíveis, Hur ofereceu caracterizações pouco lisonjeiras da memória do presidente democrata no seu relatório, levantando novas questões sobre a sua competência e idade que atenuam as preocupações mais profundas dos eleitores sobre o presidente de 81 anos. velho buscando um segundo mandato.

“Precisamos das gravações de áudio e das transcrições”, disse o deputado Jim Jordan, presidente republicano do Comitê Judiciário da Câmara, durante uma audiência na quinta-feira. “Simplificando, são a melhor prova do estado mental do presidente.”

O privilégio executivo dá aos presidentes o direito de reter informações dos tribunais, do Congresso e do público para proteger a confidencialidade da tomada de decisões, embora possa ser contestado em tribunal. As administrações dos dois principais partidos políticos há muito defendem a posição de que os funcionários que reivindicam o privilégio executivo de um presidente não podem ser processados ​​por desrespeito ao Congresso, disse um funcionário do Departamento de Justiça aos republicanos no mês passado.

O vice-procurador-geral Carlos Felipe Uriarte citou a decisão de um comitê de 2008 de reverter uma tentativa de desacato depois que o presidente George W. Bush afirmou privilégio executivo para impedir o Congresso de obter registros envolvendo o vice-presidente Dick Cheney.

A Casa Branca e os congressistas democratas criticaram os motivos dos republicanos para perseguirem o desacato e consideraram os seus esforços para obter o áudio puramente políticos. Eles também observaram que Jordan desafiou sua própria intimação do Congresso na última sessão.

Não está claro como será o andamento do processo contra Garland. Os tribunais não têm tido muito a dizer sobre o privilégio executivo. Mas no caso de 1974 sobre a recusa do Presidente Richard Nixon em divulgar as gravações da Sala Oval como parte da investigação Watergate, o Supremo Tribunal considerou que o privilégio não é absoluto. Por outras palavras, os argumentos a favor da entrega de documentos ou da permissão de depoimentos podem ser mais convincentes do que os argumentos a favor da sua retenção. Nesse contexto, o tribunal decidiu por 8 a 0 que Nixon deveria entregar as fitas.

Quando se trata das fitas de Watergate, a Suprema Corte disse que tinha a palavra final, e os tribunais inferiores às vezes intervêm para resolver outras disputas. Mas os tribunais também deixaram claro que preferem que a Casa Branca e o Congresso resolvam os seus desacordos sem intervenção judicial, quando possível.