Suprema Corte leva marreta ao poder de agência federal no caso Chevron

O Supremo Tribunal desferiu uma marreta no poder das agências executivas na sexta-feira, ao anular um precedente proeminente que reforçou a sua capacidade de implementar regulamentações em amplas áreas da vida americana, incluindo a proteção do consumidor e do ambiente.

Numa decisão ideológica por 6-3, a maioria conservadora do Supremo Tribunal anulou um precedente de direito administrativo de 40 anos que deu margem de manobra a agências de todo o governo federal interpretar leis ambíguas criando regras.

Conhecido como Deferência da Chevron, a doutrina jurídica agora revogada instruía os juízes a submeterem-se às agências em casos em que a lei fosse ambígua.

Agora, os juízes substituirão a sua melhor interpretação da lei, em vez de se submeterem às agências, tornando efectivamente mais fácil derrubar regulamentos que regem uma vasta gama de aspectos da vida americana.

Isto inclui regras que regem produtos químicos tóxicos, drogas e medicamentos, alterações climáticas, inteligência artificial, criptomoedas e muito mais.

“A Chevron foi derrubada”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John Roberts, juntamente com os seus cinco colegas conservadores.

“Os tribunais devem exercer um julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade legal.”

No entanto, Roberts procurou evitar que a decisão afectasse casos anteriores que foram decididos com base na deferência da Chevron.

“Não contestamos casos anteriores que dependiam da estrutura da Chevron”, escreveu ele. “As decisões nos casos em que as ações específicas da agência são legais, incluindo a decisão da Chevron ao abrigo da Lei do Ar Limpo, ainda estão sujeitas a decisões estatutárias, apesar da nossa mudança na metodologia interpretativa.”

Os três liberais do Supremo Tribunal discordaram, dizendo que os tribunais irão agora desempenhar um “papel dominante” que o Congresso não lhes atribuiu. A juíza Elena Kagan, autora da dissidência, leu-a em voz alta no tribunal, uma raridade que sublinha as fortes divergências entre os juízes no caso.

“Na sua essência, a Chevron procura honrar essa atribuição de responsabilidade: a concessão de autoridade primária sobre questões regulatórias às agências, não aos tribunais”, escreveu Kagan.

“Hoje a maioria não respeita essa sentença. Dá aos tribunais o poder de fazer todos os tipos de julgamentos científicos e técnicos. “Isso dá aos tribunais o poder de tomar todos os tipos de decisões políticas”, acrescentou.

A medida marca uma grande vitória para os interesses conservadores e anti-reguladores que procuraram eliminar o precedente como parte de um ataque mais amplo à dimensão crescente do “Estado administrativo”. A administração Biden defendeu o precedente perante o tribunal superior.

Ele também representa efetivamente o juiz Neil Gorsuch que derruba o precedente que sustentava as regras emitidas pela sua própria mãe, que era chefe da Agência de Proteção Ambiental na administração Reagan. Gorsuch escreveu uma opinião separada chamando a Chevron de “ficção feita por juízes”.

“Hoje, o Tribunal coloca uma lápide na Chevron que ninguém pode ignorar. Ao fazer isso, o Tribunal devolve aos juízes as regras interpretativas que têm orientado os tribunais federais desde a fundação da Nação”, escreveu Gorsuch.

A opinião de sexta-feira segue uma série de decisões da Suprema Corte que revogam os poderes das agências executivas.

Este caso não é a primeira vez que a maioria conservadora do tribunal superior recupera o poder sobre a agência federal nos últimos anos.

Em 2021, decidiu que as agências não podem decidir sobre questões importantes sem “autorização clara do Congresso” — criar uma barreira legal mais elevada para a aprovação de ações do Poder Executivo.

Os juízes também pensando em se recuperar o sistema interno de execução da Comissão de Valores Mobiliários para buscar penalidades civis, com uma decisão esperada para o final deste mês.

No início desta semana, os juízes retomaram os poderes da Comissão de Valores Mobiliários.

Mas o tribunal de maioria conservadora rejeitou outro desafio ao “Estado administrativo” no mês passado, quando confirmou o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau.

A contestação da Chevron ao tribunal surgiu através de dois casos separados, mas semelhantes, em que pescadores de arenque contestaram uma regra que exige que as empresas paguem por monitores federais a bordo dos seus navios.

Ao decidir contra os pescadores, os tribunais inferiores invocaram a Chevron e demitiram as agências nos casos, conhecidos como Loper Bright Enterprises v. Raimondo e Relentless, Inc. A juíza Ketanji Brown Jackson recusou-se a participar do caso anterior, tendo participado dele em primeira instância.

A própria Chevron remonta a 1984, quando os defensores do ambiente tentaram desafiar os esforços da administração Reagan para limitar as restrições à poluição atmosférica. O tribunal defendeu a acção da agência, argumentando que a sua interpretação da Lei do Ar Limpo deveria ser mantida.

Embora, em teoria, a doutrina se aplique igualmente às administrações Democratas e Republicanas, nos últimos anos muitos conservadores procuraram a sua extinção, argumentando que a deferência da agência permitiu que as administrações liberais promulgassem regimes regulatórios amplos.

– Atualizado às 10h46