Suprema Corte reduz lei de obstrução usada em processos de 6 de janeiro

A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que uma lei de obstrução usada para acusar dezenas de manifestantes de 6 de janeiro e o ex-presidente Trump foi aplicada indevidamente, colocando problemas para o amplo processo do Departamento de Justiça contra o ataque ao Capitólio.

Os juízes inclinaram-se 6-3, não em linhas ideológicas, a favor de Joseph Fischer, um antigo agente da polícia acusado de invadir o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, que contestou uma das várias acusações que enfrenta: obstrução de um oficial do processo.

A lei, Secção 1512(c)(2), considera crime obstruir, impedir ou interferir “corruptamente” nas investigações e investigações oficiais do Congresso e acarreta uma pena máxima de 20 anos de prisão.

Tem sido usado para processar manifestantes que perturbaram a certificação dos resultados das eleições presidenciais de 2020 pelo Congresso, mas Fischer, e muitos outros manifestantes, dizem que o Departamento de Justiça reformulou uma acusação que antes criminalizava a destruição de documentos para cobrir a conduta daqueles que invadiram o Capitólio naquele dia. .

“Sería peculiar concluir que, al cerrar la brecha de Enron, el Congreso en realidad ocultó en la segunda parte de la tercera subsección de la Sección 1512 una disposición general que va mucho más allá de la destrucción de documentos y escenarios similares que impulsaron la legislación em primeiro lugar. ”escreveu o presidente do tribunal John Roberts em nome da maioria.

“A melhor conclusão é que a subseção (c)(2) foi elaborada pelo Congresso para capturar outras formas de evidência e outros meios de prejudicar sua integridade ou disponibilidade além daqueles especificados pelo Congresso em (c)(1).”

A juíza Ketanji Brown Jackson juntou-se à maioria conservadora do tribunal superior, enquanto a juíza conservadora Amy Coney Barrett juntou-se às liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan na dissidência.

Barrett escreveu que os seus colegas juízes “não respeitaram as prerrogativas dos ramos políticos” na sua decisão e questionou como o caso de Fischer não se enquadrava exactamente nos parâmetros da posição.

“O caso de que Fischer poderia ser julgado por ‘obstruir, influenciar ou impedir um processo oficial’ parece aberto e fechado. Então, por que o Tribunal decide o contrário?” Barret escreveu. “Porque você simplesmente não pode acreditar que o Congresso quis dizer o que disse.”

Os juízes expressaram cepticismo sobre a utilização da acusação pelo Departamento de Justiça durante as discussões de Abril, embora a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, insistisse que a lei tinha sido usada para processar diferentes tipos de conduta ilegal, e não apenas as acções dos manifestantes de 6 de Janeiro.

Prelogar argumentou que o Congresso pretendia que a lei – promulgada em 2002 após o escândalo contabilístico da Enron, onde altos executivos da empresa de energia foram presos por fraude – servisse como um “clássico apanhado” para actos ilegais que não incluíam a destruição de registos. . documentos ou outros objetos.

A decisão do Supremo Tribunal pode ter implicações profundas para o processo de anos de duração do Departamento de Justiça contra o ataque ao Capitólio.

Mais de 350 manifestantes foram acusados ​​de obstruir um processo oficial após assediar o Capitólio no dia em que o Congresso deveria certificar a vitória do agora presidente Biden contra Trump. Vários membros dos grupos extremistas Proud Boys e Oath Keepers foram condenados pela acusação, incluindo os líderes de cada grupo, Enrique Tarrio e Stewart Rhodes.

Embora a maioria também tenha enfrentado outras acusações criminais, 50 manifestantes foram condenados tendo a lei de obstrução como único crime, de acordo com Prelogar.

O próprio Trump também enfrenta a acusação em seu caso de interferência nas eleições federais que está sendo processado em Washington, DC. Esse caso está suspenso indefinidamente enquanto o Supremo Tribunal avalia o desafio da imunidade presidencial de Trump, mas a decisão dos juízes de destruir a lei de obstrução irá inevitavelmente minar essa acusação.

O ex-presidente também foi recentemente condenado por 34 acusações criminais de falsificação de registros comerciais em Manhattan. Não está claro como a decisão iminente do Supremo Tribunal sobre imunidade afetará esse caso, ou os outros dois casos contra ele.