Suprema Corte permite proibições de acampamentos visando acampamentos de moradores de rua

Washington- Na sexta-feira, a Suprema Corte ficou do lado de uma pequena cidade do Oregon que impõe punições civis a moradores de rua por dormir em espaços públicos, e descobriu que a aplicação de suas regras anti-acampamento não é proibida pelas proteções da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns.

Ele Decisão 6-3 do tribunal no caso conhecido como City of Grants Pass v. Johnson é o mais significativo no que diz respeito aos sem-abrigo em décadas. Esta situação ocorre num momento em que as cidades de todo o país enfrentam um aumento no número de pessoas sem acesso à habitação, impulsionado em parte pelos elevados custos de habitação e pelo fim dos programas de ajuda lançados em resposta à pandemia da COVID-19.

A decisão provavelmente abrirá caminho para que autoridades estaduais e locais imponham punições civis em um esforço para reduzir os acampamentos de desabrigados, que se espalharam por todo o Ocidente como resultado de uma decisão de um tribunal federal de apelações no caso envolvendo leis anti-acampamento em Grants. Passe, Oregon.

Vários líderes estaduais e locais de todos os partidos defenderam a proibição de acampar como necessária para proteger a saúde e a segurança públicas, mas o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA encontrou leis que impõem penalidades civis aos sem-teto por dormirem ao ar livre quando não têm outro lugar para ir são inconstitucionais.

A Suprema Corte reverteu essa decisão, concluindo que a aplicação das leis que regulamentam o acampamento em propriedade pública não constitui uma punição cruel e incomum nos termos da Oitava Emenda.

“A falta de moradia é complexa. Suas causas são muitas. Assim como as respostas de políticas públicas necessárias para enfrentá-la”, escreveu o juiz Neil Gorsuch para o tribunal. “Em essência, a questão que este caso apresenta é se a Oitava Emenda dá aos juízes federais a responsabilidade primária de avaliar esses casos e elaborar essas respostas. Isso não acontece.”

A juíza Sonia Sotomayor leu partes de sua dissidência no tribunal. Ela foi acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson em dissidência.

A luta em Grants Pass

O número de sem-abrigo aumentou 12% em todo o país entre 2022 e 2023, de acordo com o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, e em qualquer noite do ano passado, havia cerca de 256.000 pessoas desabrigadas nos EUA.

Em Grants Pass, uma cidade com cerca de 40 mil habitantes localizada no sul do Oregon, há cerca de 600 moradores de rua. Em 2013, as autoridades locais decidiram intensificar a aplicação das leis que proíbem dormir ou acampar em propriedades públicas ou em parques municipais.

Os infratores enfrentam multas a partir de US$ 295, e os infratores reincidentes podem ser banidos de um parque da cidade por 30 dias. Se uma pessoa violar essa ordem acampando em um parque, estará sujeita a acusações criminais de invasão, puníveis com até 30 dias de prisão e multa de US$ 1.250. Segundo a prefeitura, entre 2013 e 2018, foram emitidas mais de 500 citações por violação de portarias antiacampamento.

Em 2018, três moradores de rua em Grants Pass entraram com uma ação judicial contra a cidade em nome de sua população sem-teto, alegando que suas regras violam a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns.

Os contestadores prevaleceram no tribunal distrital federal, o que impediu o Grants Pass de impor a proibição de acampamentos públicos durante a noite e o dia, a menos que avisasse com 24 horas de antecedência.

Um painel dividido de três juízes do Nono Circuito manteve a decisão do tribunal distrital, concluindo que Grants Pass não poderia fazer cumprir suas leis contra acampamentos de moradores de rua simplesmente por dormirem ao ar livre com proteção das intempéries quando não têm para onde ir. para. Uma lista completa de juízes do Nono Circuito se recusou a ouvir novamente o caso.

A Suprema Corte ouviu argumentos em abril. Os juízes pareciam reconhecer os desafios sobre a melhor forma de lidar com os sem-abrigo, mas vários sugeriram que era melhor deixar essas decisões para os decisores políticos e não para os juízes.

O caso atraiu contribuições de vários grupos de defesa, autoridades locais e estaduais, grupos de aplicação da lei e do governo federal.

Líderes em grandes cidades como Phoenix e Los Angeles, bem como no estado da Califórnia, alertaram contra a limitação da sua capacidade de resposta aos sem-abrigo que dormem em áreas públicas, inclusive através da limpeza de acampamentos ou da aplicação das suas regras contra acampamentos públicos.