Supremo Tribunal mantém imposto da era Trump sobre rendimentos estrangeiros

Washington- A Suprema Corte deixou intacto na quinta-feira um imposto obscuro promulgado como parte do abrangente pacote de reformas republicanas de 2017 que tem como alvo os contribuintes americanos com ações de certas empresas estrangeiras.

O tribunal decidiu por 7 a 2 que o chamado imposto de repatriação obrigatório é constitucional nos termos do Artigo I e da 16ª Emenda. O juiz Brett Kavanaugh escreveu o opinião da maioria.

“[T]“A questão precisa e restrita que o Tribunal aborda hoje é se o Congresso pode atribuir o rendimento realizado e não distribuído de uma entidade aos acionistas ou sócios da entidade e depois tributar os acionistas ou sócios sobre as suas porções desse rendimento”, escreveu Kavanaugh. “Os precedentes de decisão de longa data deste Tribunal, refletidos e reforçados pela prática de longa data do Congresso, estabelecem que a resposta é sim.”

Moore v. Estados Unidos

O imposto no centro do caso, conhecido como Moore v. EUA, aplica-se uma vez aos contribuintes dos EUA que possuem ações de certas empresas estrangeiras. Um casal do estado de Washington, Charles e Kathleen Moore, contestou a medida depois de terem sido atingidos por uma conta fiscal de quase US$ 15.000 em 2017, como resultado da lei, que exigia que pagassem impostos sobre sua parcela dos lucros reinvestidos de toda a vida de uma empresa. com sede na Índia. empresa chamada KisanKraft Tools.

Os Moores investiram US$ 40.000 na empresa em 2006 em troca de uma participação de 13% e não receberam distribuições, dividendos ou outros pagamentos dela. Mas o imposto de repatriamento obrigatório, promulgado através da Lei de Reduções de Impostos e Empregos que foi sancionada pelo ex-presidente Donald Trump, tributou os contribuintes dos EUA que possuíam pelo menos 10% de uma empresa estrangeira sobre a sua parte proporcional dos lucros dessa empresa após 1986. . o imposto era projetado gerar aproximadamente US$ 340 bilhões em receitas em 10 anos.

Embora a KisanKraft tenha reinvestido os seus lucros nos anos seguintes à sua fundação, em vez de distribuir dividendos aos acionistas, o imposto ainda se aplicava aos Moores.

Os Moore pagaram, mas entraram com uma ação contra o governo federal para obter o reembolso e contestar a constitucionalidade do imposto de repatriação obrigatório.

Um tribunal distrital federal decidiu a favor do governo e negou provimento ao caso, determinando que o imposto de repatriação obrigatório é permitido pela 16ª Emenda, que concede ao Congresso autoridade para tributar “a renda, de qualquer fonte derivada”.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos manteve a decisão do tribunal inferior, decidindo que nada na Constituição proíbe o Congresso de “atribuir o rendimento de uma empresa pro rata aos seus acionistas”. O tribunal observou que os tribunais têm mantido consistentemente outros impostos semelhantes e advertiu que considerar a medida inconstitucional poria em causa muitas outras disposições fiscais de longa data.

Durante as alegações orais em Dezembro, os juízes pareceram solidários com as preocupações sobre como uma decisão abrangente iria repercutir em todo o sistema fiscal dos EUA e ameaçar as leis fiscais existentes.

Mas alguns dos juízes pediram clareza sobre os limites do poder tributário do Congresso. Os advogados dos Moores alertaram o tribunal que permitir um imposto sobre o rendimento que ainda não foi realizado ou recebido abriria caminho para que os legisladores cobrassem impostos sobre todo o tipo de coisas, como contas de reforma ou ganhos em activos imobiliários. Estado.

O juiz Samuel Alito enfrentou pressão de alguns congressistas democratas para se retirar do caso por causa de entrevistas das quais participou com um editor do Wall Street Journal e David Rivkin, um advogado que representou os Moores.

A Justiça recusou-se a se afastar do caso, argumentando que “não havia razão válida” para fazê-lo.