Redação Forste Time
Quase um mês depois de um júri de Nova Iorque ter feito dele o primeiro ex-presidente condenado por um crime, o veredicto de culpado no caso de dinheiro secreto do ex-presidente Trump já está em perigo na sequência de uma decisão do Supremo Tribunal. decisão sobre imunidade presidencial.
A tão esperada sentença criminal de Trump foi marcada para a próxima semana, até que os seus advogados aproveitaram a nova decisão como uma possível razão para anular o veredicto. Menos de 48 horas após a decisão da Suprema Corte, o juiz Juan Merchán pisou no freio, adiar a sentença até setembro.
Mas só avançará “se ainda for necessário”, alertou Merchan no anúncio de terça-feira.
A Suprema Corte considerou ex-presidentes gozar de pelo menos imunidade criminal presumida para todos os eventos oficiais, dando a Trump uma de suas maiores vitórias legais em seus processos criminais. Isto quase certamente lhe permite evitar o julgamento de qualquer uma das suas restantes acusações antes das eleições de Novembro, quando espera retomar a Casa Branca e paralisar os seus casos.
Talvez igualmente notável seja o facto de a decisão fornecer a Trump novas munições nos seus esforços para eliminar a sua única condenação criminal.
“O maior obstáculo é que a Suprema Corte estabeleceu uma presunção, que impõe um fardo ao promotor. Mas não é um fardo intransponível”, disse Cheryl Bader, ex-promotora federal e professora de direito na Universidade Fordham.
Em maio, Um júri de Nova Iorque considerou Trump culpado de todas as acusações. por mentir nos registros comerciais de Nova York para encobrir um pagamento secreto de US$ 130.000 à estrela pornô Stormy Daniels em outubro de 2016 com a intenção de influenciar ilegalmente a eleição presidencial daquele ano.
Trump não reivindica imunidade pelas 34 acusações reais de falsificação de registos comerciais que enfrentou, mas em vez disso concentrou-se nas evidências do julgamento usado para provar essas acusações. O ex-presidente sustenta que o veredicto do júri deveria ser rejeitado porque algumas provas apresentadas aos jurados são agora inadmissíveis sob as novas provas do Supremo Tribunal.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, juntamente com quatro dos seus colegas juízes, deixaram claro na decisão de segunda-feira que os atos oficiais não podem ser usados como prova, mesmo que as acusações sejam baseadas em conduta não oficial.
“Permitir que os promotores solicitem ou sugiram que o júri investigue atos oficiais dos quais o presidente está imune representaria um risco único de que as deliberações dos jurados fossem prejudicadas por suas opiniões sobre as políticas e o desempenho do presidente durante o mandato”, Roberts. escreveu.
No entanto, alertou que “é claro que o promotor pode apontar para os registros públicos para demonstrar o fato de que o presidente praticou o ato oficial”.
A equipe de Trump diz que o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg (D), apresentou indevidamente uma série de atos oficiais como prova, incluindo registros de chamadas de Trump, postagens em mídias sociais, formulário de ética do governo e testemunho importante de um assistente de confiança.
Os advogados Todd Blanche e Emil Bove escreveram ao juiz que, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal, “estas provas de atos oficiais nunca deveriam ter sido apresentadas ao júri”.
Em particular, a equipa do antigo presidente cita publicações nas redes sociais escritas durante a presidência de Trump e mostradas ao júri nas quais Trump ataca Michael Cohen, a principal testemunha no julgamento dos procuradores.
Na decisão do Supremo Tribunal, Roberts observou que “a maior parte das comunicações públicas de um presidente são susceptíveis de se enquadrar confortavelmente” nas suas responsabilidades oficiais.
“No entanto, pode haver contextos em que o presidente, apesar da proeminência do seu cargo, fale oficiosamente, talvez como candidato a um cargo público ou como líder partidário”, alertou Roberts.
Outras evidências em questão incluem registros de ligações entre Trump e Cohen enquanto Trump era presidente; um formulário de ética governamental em que Trump, em 2018, fez referência ao acordo silencioso; e testemunho da ex-conselheira do Trump, Hope Hicks.
Jeffrey Cohen, ex-procurador federal e professor associado da Boston College Law School, disse que o testemunho de Hicks, em particular, poderia ser instigante se suas conversas com Trump tivessem sido realizadas em sua capacidade oficial e o público em geral não tivesse tido acesso a eles.
“Portanto, a questão é: quão cruciais foram Hope – aquelas declarações a Hope Hicks – para a condenação”, disse Cohen.
caipiras testemunhou sobre seu papel como elemento constante na órbita interna de Trump durante a sua campanha de 2016, à medida que escândalos abalavam repetidamente os seus esforços na Casa Branca. Ela também testemunhou sobre uma conversa que teve com Trump em 2018, onde indicou que Michael Cohen pagou Daniels pela bondade de seu coração, o que ela contestou, e que foi bom que a história desse pagamento se tornasse pública depois que ele ganhou o eleições. . Ela desabou no banco das testemunhas pouco depois.
Em seus comentários finaisOs promotores qualificaram o testemunho de Hicks contra seu ex-chefe de “devastador”, sugerindo que isso “coloca o prego no caixão do Sr. Trump”, o que poderia voltar para assombrá-los.
“O facto de o governo a ter utilizado nos seus argumentos finais, ou a medida em que o governo se baseou nela para apresentar os seus argumentos ao júri, será um factor na consideração do tribunal sobre a importância dessa prova, porque o tribunal irá presumimos que o governo apresente as suas provas mais fortes no seu argumento final”, disse Cohen.
Os advogados de Trump têm até 10 de julho para apresentar a Merchan os seus argumentos de que “o resultado do julgamento não se sustenta”. Os promotores dizem que esses argumentos são “infundados”, mas não se opuseram ao atraso.
Mercadoria rejeitada anteriormente a defesa foi considerada inadequada quando Trump tentou levantá-la pouco antes do julgamento.
No início do caso, o ex-presidente renunciou à defesa montando uma esforço posteriormente abandonado transferir o caso do tribunal estadual para o tribunal federal.
“Não creio que a decisão sobre imunidade tenha realmente qualquer impacto no veredicto”, disse Bader. “Mesmo sob a ampla concessão de imunidade do Supremo Tribunal, a falsificação de registos comerciais privados para pagar uma estrela pornográfica não se enquadrará nem mesmo nos parâmetros externos dos deveres presidenciais oficiais”.
“Acho que é a estratosfera exterior de qualquer responsabilidade presidencial”, acrescentou.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
