Redação Forste Time
Os democratas do Capitólio estão criticando a Suprema Corte na segunda-feira por sua decisão de conceder imunidade a presidentes por atos “oficiais”dizendo que permitirá que futuros comandantes em chefe infrinjam a lei impunemente.
Os democratas há muito que sustentam que, segundo a Constituição, ninguém – nem mesmo o presidente – está acima da lei. Ao decidir que o ex-presidente Trump está isento de acusação por certas ações (possivelmente incluindo aquelas relacionadas com o seu esforço para anular a derrota eleitoral de 2020), o Supremo Tribunal não só desafiou as intenções dos fundadores da nação, dizem os críticos, mas também sancionou tacitamente os mesmos poderes ditatoriais contra os quais se rebelaram.
“Esta decisão hoje da Suprema Corte é uma farsa e talvez a opinião judicial mais perigosa de nossa Suprema Corte em gerações”, disse o deputado Bill Pascrell (DN.J.). “Mediante una jerga legal suave e ingenua, estos jueces partidistas han creado un marco para que un presidente cometa cualquier acto que elija… Esta opinión es nada menos que un modelo para que un dictador sin ley eche raíces en la Oficina Oval de la A Casa Branca. “
Outros democratas emitiram advertências igualmente duras.
“Hoje é um dia sombrio para a democracia americana”, disse o deputado Dan Goldman (DN.Y.), ex-procurador federal. “A decisão do Supremo Tribunal concede ampla imunidade a um presidente corrupto que procura usar atos dentro da sua autoridade oficial para conspirar para anular uma eleição legal.”
Goldman caracterizou a decisão como altamente partidária, acusando dois dos juízes conservadores, Clarence Thomas e Samuel Alito, de desafiarem as suas obrigações legais de se recusarem a participar no caso de imunidade devido às suas ligações a Trump e à sua tentativa de permanecer no poder após a sua eleição. derrota em 2020. . A esposa de Thomas foi uma figura importante no movimento “Stop the Steal”, enquanto Alito disse que sua esposa foi responsável por hastear bandeiras relacionadas a essa campanha fora de duas de suas casas.
“Esta decisão é talvez o último prego no caixão da reivindicação desonesta da Suprema Corte à legitimidade institucional”, disse Goldman.
A ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Califórnia), usou linguagem semelhante ao questionar a imparcialidade do tribunal.
“O Supremo Tribunal foi a julgamento com esta decisão e a sua credibilidade diminuiu ainda mais aos olhos de todos aqueles que acreditam no Estado de direito”, disse ele.
A indignação surgiu depois de o Supremo Tribunal, no seu parecer final sobre o atual mandato, ter decidido na segunda-feira que os ex-presidentes gozam de uma presunção de imunidade criminal para atos oficiais enquanto estiveram na Casa Branca. A decisão marcou uma grande vitória para Trump, que buscou imunidade total no caso federal que o acusa de quatro crimes distintos relacionados aos seus esforços para anular os resultados das eleições de 2020 e ao seu papel no violento ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro. 2021, realizado por uma multidão de seus seguidores.
Trump e seus aliados republicanos dizem que Trump é simplesmente uma vítima de um Departamento de Justiça (DOJ) “armado” sob o presidente Biden, enquanto os dois competem pela Casa Branca em uma revanche da corrida de 2020.
“Promotores hiperpartidários como Jack Smith não podem usar o Estado de direito como arma para perseguir o principal rival político do governo, e esperamos que a esquerda pare seus ataques ao presidente Trump e defenda as normas democráticas”, disse o deputado Jim Jordan (R-Ohio). ). , presidente do Comitê Judiciário da Câmara, escreveu na plataforma social X.
O presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.), Transmitiu uma mensagem semelhante, dizendo que a decisão é uma “derrota” para o “armado” Departamento de Justiça de Biden.
“Esta decisão baseia-se no poder e posição obviamente únicos da presidência e é consistente com a Constituição e o bom senso”, disse Johnson, um antigo advogado constitucional que concebeu o quadro jurídico para contestar os resultados das eleições de 2020 “. Como o Presidente Trump disse repetidamente, o povo americano, e não os burocratas do Presidente Biden, decidirá as eleições de 5 de Novembro.”
No entanto, os juízes não chegaram a especificar se os esforços de Trump relacionados com o motim de 6 de janeiro constituem atos oficiais ou não oficiais (a maioria disse simplesmente que os seus “poderes constitucionais básicos” estão protegidos), enviando essa questão de volta a um tribunal inferior. até certo ponto. Isso provavelmente atrasará o julgamento do ex-presidente para além das eleições de Novembro.
Com isso em mente, alguns democratas disseram que a indignação com a decisão de segunda-feira é prematura.
“Não entre em pânico com o caso de imunidade de Trump”, disse o deputado Eric Swalwell (D-Califórnia), que atuou como gerente de impeachment no julgamento de impeachment de Trump após o motim de 6 de janeiro. escreveu em X. “Jack Smith argumentará que as ações de Trump não foram ‘atos oficiais’. Há um precedente para isso em um caso civil J6 * sobre o qual sei algumas coisas * que foi confirmado por unanimidade pelo Tribunal de Apelações do Circuito de DC. “Esta não é uma vitória de Trump.”
Mas a mensagem de Swalwell foi solitária na segunda-feira, quando a maioria dos Democratas advertiu que, ao não definir o que é um acto oficial, o Supremo Tribunal levantou mais questões do que respondeu.
“Uma parte central dos poderes presidenciais é que existe imunidade para atos oficiais, mas a imprecisão do padrão de imunidade estabelecido na decisão é profundamente preocupante”, disse a deputada Diana DeGette (D-Colorado) em um comunicado. “Seria difícil argumentar que enviar uma multidão para anular a eleição faz parte dos ‘deveres oficiais’ do presidente.”
As críticas democratas ecoaram as dos três juízes liberais que discordaram da decisão de segunda-feira. A juíza Sonia Sotomayor, que escreveu a dissidência juntada pelos outros dois juízes liberais, disse: “Em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.
Os democratas da Câmara rapidamente agiram para transformar a sua raiva em ação, antecipando esforços vagos – e alguns ambiciosos – para impedir o que consideram um excesso do Supremo Tribunal. A mensagem é semelhante à sua reação depois que a Suprema Corte, em outra decisão histórica, anulou Roe v. Wade, acabando com o direito constitucional ao aborto que existia há quase 50 anos.
“Ninguém, incluindo o ex-presidente duas vezes acusado, deveria estar acima da lei”, disse o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries (DN.Y.), em um comunicado. “Os democratas da Câmara se envolverão em uma supervisão agressiva e em atividades legislativas em relação à Suprema Corte para garantir que a maioria dos juízes de extrema direita siga a Constituição.”
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) escreveu em X que ele introduziria artigos de impeachment quando os legisladores voltassem a Washington.
“O Supremo Tribunal foi consumido por uma crise de corrupção que está fora do seu controlo. A decisão de hoje representa um ataque à democracia americana. “Cabe ao Congresso defender a nossa nação desta captura autoritária”, disse ele.
Entretanto, Pascrell reiterou o esforço de longa data para expandir o número de juízes do Supremo Tribunal, escrevendo: “Apoio a expansão do Supremo Tribunal Republicano porque é a forma mais segura de finalmente equilibrar este órgão corrupto de direita”.
“Peço aos meus colegas que apoiem a expansão”, acrescentou.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
