Por que a decisão da Suprema Corte que derrubou a Chevron e limitou as agências federais é tão importante

Washington- Em uma decisão de grande sucesso na sexta-feira, a Suprema Corte anulou uma decisão de 40 anos que ordenou que os tribunais federais acatassem a interpretação das agências sobre leis pouco claras promulgadas pelo Congresso.

A decisão histórica do tribunal, que dividiu 6-3 em linhas ideológicas, restringe o poder regulador das agências federais e deverá restringir a capacidade do governo de impor regulamentos em áreas como o ambiente, os cuidados de saúde e o local de trabalho.

A decisão marca uma grande vitória para o movimento jurídico conservador, que há muito apela ao desmantelamento do quadro que emergiu da decisão de 1984 num caso conhecido como Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais.

Os juízes fizeram exactamente isso com a sua decisão num par de casos envolvendo um regulamento federal de 2020 que exigia que os proprietários de barcos na pesca do arenque no Atlântico pagassem por monitores enquanto estivessem no mar.

Veja por que a decisão nesses dois casos é tão significativa:

O que é deferência da Chevron?

O conceito de deferência da Chevron surgiu da decisão de 1984., que envolveu um desafio a um regulamento promulgado pela Agência de Proteção Ambiental sob a Lei do Ar Limpo que definia “fontes estacionárias” de poluição do ar.

Nesse caso que durou quatro décadas, o Supremo Tribunal utilizou uma abordagem em duas etapas para defender a definição da EPA. O primeiro passo foi decidir se o Congresso havia falado diretamente sobre o assunto em questão. Se a intenção do Congresso fosse clara, isso marcaria o fim da análise. Mas se não, e o estatuto fosse ambíguo sobre a questão, a segunda etapa dizia que os tribunais deveriam acatar a interpretação do estatuto pela agência, se for razoável.

Esse teste de duas etapas foi chamado de deferência da Chevron. Na prática, deu às agências federais e aos reguladores governamentais ampla liberdade para interpretar as leis quando há uma disputa sobre o significado do texto do estatuto. Os tribunais inferiores aplicaram a Chevron em milhares de casos, e o próprio Supremo Tribunal manteve a interpretação razoável de uma lei ambígua por parte de uma agência pelo menos 70 vezes. Mas o tribunal superior não aplica a doutrina Chevron desde 2016.

O que o Supremo Tribunal fez?

A Suprema Corte emitiu na sexta-feira sua decisão em dois casos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo e Relentless v. Departamento de Comércio, que anularam explicitamente a Chevron. O juiz Ketanji Brown Jackson não participou do primeiro caso.

Na sua decisão, o tribunal considerou que uma lei federal conhecida como Lei de Procedimento Administrativo, ou APA, exige que os tribunais exerçam o seu próprio poder discricionário independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade nos termos da lei. A maioria considerou que os tribunais não deveriam acatar a interpretação de uma lei por parte de uma agência só porque esta não é clara.

Falando pela maioria, Roberts disse que a Chevron era uma “invenção judicial que exigia que os juízes ignorassem os seus deveres legais”.

Quando um tribunal considera se uma agência agiu dentro da sua autoridade, escreveu o presidente do tribunal, a decisão do poder executivo pode ajudar a informar a sua análise. E quando uma lei atribui autoridade a uma agência dentro dos limites constitucionais, os tribunais devem respeitar essa delegação, concluiu o Supremo Tribunal.

Mas “os tribunais não precisam, e nos termos da APA, não podem submeter-se à interpretação da lei por uma agência simplesmente porque um estatuto é ambíguo”, concluiu a maioria.

Reconhecendo que os tribunais inferiores há muito que aplicam a Chevron, Roberts disse que rejeitar a doutrina não põe em causa essas decisões anteriores.

O que a decisão afetará e por que ela é importante?

Os apoiantes da deferência da Chevron têm feito soar o alarme de que uma reversão da decisão de 1984 prejudicaria a capacidade das agências federais de impor regulamentos que preenchessem lacunas nas leis aprovadas pelo Congresso. A administração Biden chamou a Chevron de “princípio fundamental do direito administrativo” que deu peso à experiência das agências federais e alertou que a sua reversão criaria um “choque”.

Os juristas que discordam da decisão do Supremo Tribunal de derrubar a Chevron já alertaram que esta concentra o poder nos tribunais, deixando aos juízes a tomada de decisões políticas que anteriormente tinham sido decididas por especialistas com profunda experiência na área.

Como disse a juíza Elena Kagan em sua opinião divergente: “De uma só vez, a maioria hoje concede a si mesma poder exclusivo sobre todas as questões em aberto, não importa quão orientadas por especialistas ou carregadas de políticas, envolvendo o significado da lei regulatória. Ele não teve trabalho suficiente, a maioria se torna o czar administrativo do país.”

Acompanhado pelos juízes Sonia Sotomayor e Jackson, Kagan disse que ao eliminar a Chevron, os tribunais estarão no centro do processo administrativo em uma variedade de questões, uma vez que sempre há lacunas na lei.

Entre eles, Kagan escreveu: “Que ações podem ser tomadas para enfrentar as alterações climáticas ou outros desafios ambientais? Como será o sistema de saúde do país nas próximas décadas? desenvolvimento da IA?”

O que vem depois?

Roberts escreveu para o tribunal que as decisões anteriores baseadas na estrutura da Chevron não serão afetadas pela sua reversão, mas Kagan e os outros dois dissidentes ainda disseram que a decisão será “perturbadora”, pois levanta novas questões sobre as ações da Chevron. interpreta os estatutos.

Advertiu que interpretações de longa data da agência, que nunca tinham sido contestadas sob a Chevron, poderiam agora estar no centro de batalhas jurídicas.

Alguns especialistas jurídicos já estão a preparar-se para uma enxurrada de litígios contra agências como a FDA e alertam que a eliminação da deferência da Chevron afectará a forma como os departamentos governamentais administram programas federais que servem amplas camadas da população.