A Suprema Corte anula a decisão da Chevron, restringindo o poder das agências federais em uma grande mudança

Washington- Na sexta-feira, o Supremo Tribunal anulou uma decisão histórica de 40 anos que conferia às agências federais um amplo poder regulamentar, anulando a sua autoridade para emitir regulamentos, a menos que o Congresso tivesse decidido claramente.

O tribunal dividiu-se em linhas ideológicas na disputa, com o presidente do tribunal, John Roberts, escrevendo em nome da maioria conservadora. Os juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson discordaram. Kagan leu partes de sua dissidência no banco.

A decisão judicial num par de casos relacionados é uma vitória significativa para o movimento jurídico conservador, que há muito procura desfazer ou enfraquecer a decisão de 1984 no caso Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais. Os críticos dessa decisão histórica, que envolveu um desafio a um regulamento promulgado pela Agência de Proteção Ambiental sob a Lei do Ar Limpo, disseram que a chamada doutrina Chevron dá aos burocratas federais não eleitos muito poder para elaborar regulamentos que afetam áreas importantes da América. vida. vida, como o local de trabalho, o ambiente e os cuidados de saúde.

“A Chevron foi derrubada. Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade legal, como o [Administrative Procedure Act] exige”, escreveu Roberts para o tribunal. O presidente do tribunal chamou a decisão anterior de uma “invenção judicial que exigia que os juízes ignorassem seus deveres legais”.

A estrutura exigia que os tribunais acatassem a interpretação de uma agência das leis aprovadas pelo Congresso, se fosse razoável. Os apelos para a sua anulação vieram não só de juristas conservadores, mas também de alguns dos próprios juízes que afirmaram que os tribunais estão a abdicar da sua responsabilidade de interpretar a lei.

A do Supremo Tribunal reversão da decisão da Chevron Também demonstra ainda mais a vontade da sua maioria conservadora de seis juízes de abandonar décadas de decisões anteriores. Em junho de 2022, o tribunal anulou Roe v.desmantelamento do direito constitucional ao aborto, e em junho de 2023, acabou com a ação afirmativa no ensino superior.

O desafio à deferência da Chevron

A disputa que levou à reavaliação da doutrina Chevron pelo tribunal surgiu de um regulamento federal de 2020 que exigia que os proprietários de navios na pesca do arenque do Atlântico pagassem por monitores enquanto estivessem no mar.

Estes monitores no mar, que recolhem dados e monitorizam as operações de pesca, podem custar mais de 700 dólares por dia, de acordo com documentos judiciais.

O Serviço Nacional de Pesca Marinha implementou a regra ao abrigo de uma lei de 1976, argumentando que a medida lhe permite exigir que os navios de pesca cubram os custos dos monitores. Mas as empresas que operam barcos em Nova Jersey e Rhode Island contestaram o regulamento em dois tribunais federais diferentes, argumentando que o serviço de pesca não tinha autoridade para exigir monitorização financiada pela indústria.

O governo federal prevaleceu em ambos os desafios, e as empresas pesqueiras pediram ao Supremo Tribunal que interviesse e derrubasse a Chevron.

O programa de pesca supervisionado pela indústria foi suspenso em abril de 2023 devido à falta de financiamento federal, e os pescadores foram reembolsados ​​pelos custos associados. A juíza Ketanji Brown Jackson recusou-se a participar de um dos dois casos da Chevron perante o tribunal.

Preocupações com uma falha

Enquanto o movimento jurídico conservador denunciava o crescimento do chamado Estado administrativo, a decisão do Supremo Tribunal de reconsiderar a decisão da Chevron levantou preocupações que desfazer ou mesmo limitar o quadro ameaçaria a capacidade das agências federais de regulamentar questões como o ambiente, a energia nuclear ou os cuidados de saúde.

Os defensores da doutrina argumentam que as agências têm o conhecimento e a experiência para colmatar lacunas nas leis promulgadas pelo Congresso, especialmente quando se trata de administrar programas que servem amplas faixas da população. Derrubar a Chevron tornaria mais difícil para o governo federal implementar as leis aprovadas pelo Congresso, alertaram os apoiadores.

A administração Biden instou o Supremo Tribunal a deixar intacta a deferência da Chevron, chamando-a de “princípio fundamental do direito administrativo”. Os advogados do Departamento de Justiça argumentaram que a estrutura permite que especialistas de agências federais interpretem os estatutos e disseram que são eles, e não os juízes, os mais adequados para responder às ambiguidades de uma lei.

A doutrina Chevron foi aplicada por tribunais inferiores em milhares de casos. O próprio Supremo Tribunal invocou o quadro para defender as interpretações das leis pelas agências pelo menos 70 vezes, mas não desde 2016.

A dupla de disputas estava entre várias outras que os ministros estão decidindo neste mandato e que envolvem o poder dos órgãos federais. Eles também avaliaram a constitucionalidade dos processos judiciais internos na Comissão de Valores Mobiliários, que ameaçavam atrapalhar o trabalho dos juízes de direito administrativo em diversas agências federais, bem como se o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos faltou a autoridade proibir armas de choque sob uma lei de 1934 que regulamentava metralhadoras.

Tribunal falhou na decisão dividida por 6-3 que a ATF foi longe demais ao proibir as ações de reforço, anulando a regra implementada durante a administração Trump.